Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-4475/15 по делу N А43-26774/2014

Нижний Новгород

13 ноября 2015 г.

Дело N А43-26774/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от Патеевой Ольги Юрьевны: Арутюняна К.В. по доверенности от 26.05.2015, Фроловичевой Н.А. по доверенности от 26.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Юримпекс": Чамровой А.И. по доверенности от 21.10.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Патеевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-26774/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (ИНН: 5260218569, ОГРН: 1085260002497)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - Предприниматель; должник) общество с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 101 378 257 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленного требования Общество представило решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу от 31.10.2014 N ТС-78-14 о взыскании с должника, общества с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Темп" и Рагузова Д.В. в солидарном порядке заявленной в реестр суммы; определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.12.2014 по делу N 2-5136/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, включил требование Общества в реестр требований кредиторов Предпринимателя в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - Патеева Ольга Юрьевна - обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2015 и постановление от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, и нарушил нормы материального права; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Патеева О.Ю. указывает, что вне зависимости от наличия каких-либо возражений относительно заявленных требований Общества судам следовало провести проверку обоснованности долга на предмет отсутствия злоупотребления правом в действиях сторон; настаивает на том, что договор поручительства, на основании которого третейский суд взыскал долг с Предпринимателя, является ничтожной сделкой.

По мнению Патеевой О.Ю., в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Третейский суд при принятии решения не проверял договор поручительства на предмет его ничтожности. Определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-26774/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу от 31.10.2014 N ТС-78-14 с общества с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Темп", Предпринимателя и Рагузова Д.В. взысканы солидарно в пользу Общества долг в размере 101 228 257 рублей 48 копеек и расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей.

Советский районный суд Нижнего Новгорода определением от 18.12.2014 по делу N 2-5136/2014 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда; для принудительного взыскания задолженности с Предпринимателя 13.01.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 001567419.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Сославшись на наличие подтвержденной легализованным решением третейского суда задолженности Предпринимателя перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В кассационной жалобе Патеева О.Ю. приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде, как-то: недобросовестное и неразумное поведение сторон спора, завышенная стоимость права требования долга, ничтожность договора поручительства в связи с злоупотреблением правом сторонами сделки, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору поручительства, заинтересованность сторон по сделке.

Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда в настоящем деле не имеет доказательственного значения основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводится к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Указание конкурсным кредитором на принятие Советским районным судом города Нижнего Новгорода определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение листа после введения в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку указанное определение не признано незаконным, вступило в законную силу. В случае его отмены, как верно указал суд апелляционной инстанции, Патеева О.Ю. вправе будет обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в порядке статей 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным требование Общества и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская