Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4580/15 по делу N А43-29844/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-29844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сафронова Д.А. (доверенность от 08.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Епишкова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-29844/2014

по заявлению Епишкова Дмитрия Павловича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 20.08.2014

и установил:

Епишков Дмитрий Павлович (далее - Епишков Д.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт" (далее - ООО "Сантехопт").

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Епишков Д.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО "Сантехопт". Инспекция не доказала факт отсутствия связи с организациями, зарегистрированными по спорному адресу, а также то, что данный адрес является адресом массовой регистрации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Епишков Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Епишков Д.П. 13.08.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "Сантехопт" в качестве юридического лица.

Сославшись на подпункты "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекция приняла решение от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса юридического лица.

Епишков Д.П. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 4, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, статьями 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 12 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения ООО "Сантехопт" указан адрес: город Нижний Новгород, улица Фильченкова, дом 36, помещение 5, офис 1.

Расположенное по указанному адресу помещение на праве аренды принадлежит ООО "Форбс" (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Ф_1).

Основанием для указания данного адреса послужило уведомление ООО "Форбс" от 11.08.2014, подписанное генеральным директором Киреевым С.В., согласно которому арендатор нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, подтверждает представление названного помещения вновь создаваемому юридическому лицу - ООО "Сантехопт" - для государственной регистрации места нахождения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 01.08.2014 N 159ПЭ-14, подпись от имени Киреева С.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N Ф_1 и в акте приема-передачи к договору выполнена не самим Киреевым С.В., а другим лицом или лицами.

При проведении контрольных мероприятий по проверке данного адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве местонахождения 60 организаций); ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Сантехопт" подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о представлении Епишковым Д.П. в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А43-29844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Епишкова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Епишкова Дмитрия Павловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов