Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4582/15 по делу N А28-5256/2014

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-5256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Глухих Е.К. (доверенность),

от ответчика: Юрлова-Первякова Л.В. (доверенность от 23.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района "Чуваши" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-5256/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к муниципальному унитарному предприятию администрации Унинского района "Чуваши" (ИНН: 4333002925, ОГРН: 1024300834205)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка и о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка

и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Унинского района "Чуваши" (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения 08.08.2011 N 2 к договору аренды лесного участка от 10.09.2008 N 33-7 и о взыскании 1 010 906 рублей задолженности по арендной плате за 2011 - 2013 годы.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 73 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству и недополучением арендной платы за пользование участком лесного фонда.

Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, Предприятие обратилось со встречным иском к Департаменту о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору аренды лесного участка от 10.09.2008 N 33-7 по аналогичной причине.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, частично удовлетворил первоначальные требования: признал недействительным дополнительное соглашение 08.08.2011 N 2 к договору аренды и взыскал с ответчика в пользу истца 534 026 рублей долга в арендном обязательстве; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Суды руководствовались частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается, произвели перерасчет арендной платы, подлежащей внесению в заявленный период, в соответствии с условиями проведенных торгов и указали на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отличный объем изъятия лесных ресурсов на переданном Обществу в аренду лесном участке от величины данной характеристики, заявленной на аукционе, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-14969/2014, подтвердившее возможность уменьшения размера арендной платы по договору от 28.11.2008 N 33-8 в связи с изменением качественных и количественных характеристик лесного участка, и не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 28.08.2008 N 33-7 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 10.09.2008 N 33-7 лесного участка площадью 3329 гектаров, месторасположение: Кировская область, Унинский район, Унинское лесничество, Порезское участковое лесничество, кварталы N 1 - 14, условный номер 43-43-01/397/2008-032, учетная запись в государственном лесном реестре N 33.16-2008-06, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2009.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 413 896 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Департамент распоряжением от 21.12.2009 N 1277 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Предприятию.

В дополнительных соглашениях от 30.12.2009 N 1 и от 08.08.2011 N 2 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы с 21.12.2009 в сумме 647 837 рублей и с 25.04.2011 в сумме 266 363 рубля. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Посчитав, что дополнительные соглашения к договору аренды не соответствует действующему законодательству и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).

Ответчик согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности заключенных дополнительных соглашений от 25.01.2010 N 1, от 22.07.2011 N 2 и от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, как противоречащих названным нормам права, и не оспорил факт невнесения платы за лесопользование в соответствии с условиями сделки от 10.09.2008 N 33-7.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным взыскание с Предприятия в пользу Департамента 534 026 рублей недополученных арендных платежей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-14969/2014, подтвердившее возможность уменьшения размера арендной платы по договору от 10.09.2008 N 33-7 в связи с изменением качественных и количественных лесного участка справедливо не принято во внимание судами обеих инстанций, ибо касается правоотношений сторон, возникших после введения в действие не имеющего обратной силы Федерального закона от 21.07.2014 N 250, в котором установлены иные основания и порядок внесения изменений в сделку, заключенную по результатам торгов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, отсроченные до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежат отнесению на Предприятие.

Приняв во внимание имущественное положение лица, подавшего жалобу, и заявленное им ходатайство, суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А28-5256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района "Чуваши" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района "Чуваши" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова