Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4408/15 по делу N А11-2799/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Добронравова А.В. (доверенность от 09.04.2015),

от ответчика: Штыкеля В.Б. (доверенность от 28.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-2799/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича (ИНН: 332803952336, ОГРНИП: 3143332704500025)

к администрации города Владимира (ИНН: 3328477671, ОГРН: 1033302009146)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина площадью 357,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, просп. Строителей, д. 22б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств надлежащего обращения истца в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения до начала строительства (реконструкции) спорного объекта.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Предприниматель предпринял все возможные меры для получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, связи с чем, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), отсутствие разрешения на строительство не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации, а также представитель третьего лица в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что в 2012 году истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к данному зданию магазина.

В апреле-июне 2012 года Предприниматель за счет собственных средств хозяйственным способом реконструировал здание магазина, в результате чего произошло увеличение площади объекта и изменение иных его технических характеристик.

В письме от 11.04.2012 N 2704-10/418 в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду непредоставления документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-5959/2012, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что реконструкция спорного объекта капитального строительства выполнена без разрешающих документов на реконструкцию; истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строения; полученный отказ Управления в выдаче разрешения на строительство спорного объекта (письмо от 11.04.2012) соответствует требованиям действующего законодательства к соблюдению порядка обращения в уполномоченный орган.

Предприниматель вторично обратился в Управление с заявлением от 19.03.2014 за выдачей разрешения на строительства пристройки к зданию магазина.

В письме от 10.04.2014 N 27-06-03/267 Управление отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного помещения ввиду непредоставления документов, определенных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию с учетом требований пункта 26 постановления Пленума N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства к соблюдению порядка обращения в уполномоченный орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию объекта либо неправомерности действий Администрации, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Само по себе обращение в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения не может однозначно подтверждать факт надлежащего обращения. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу N А11-4246/2012, также имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Предпринимателю предписано в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу привести спорное здание магазина в состояние, предшествовавшее проведенным работам по его реконструкции, а именно, соответствующее параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 33АЛ N 139972 (одноэтажное здание магазина общей площадью 195 квадратных метров, инвентарный номер 12149, литера А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, просп. Строителей, д. 22б). Исполнительное производство по исполнению данного решения не прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания права собственности Предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А11-2799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын