Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4294/15 по делу N А29-9041/2014

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-9041/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Локомотив" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9041/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ИНН: 1101113080, ОГРН: 1021100530186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспеди- ционная компания "Локомотив" (ИНН: 1101067451, ОГРН: 1081101003059)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Локомотив" (далее -Общество-2) с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) в размере 390 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, право требования которых в соответствии с договором уступки прав (цессии) перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее - Общество-3).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из согласованности третьим лицом и ответчиком прав и обязанностей по договору субаренды помещения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и перехода истцу права требования с ответчика задолженности по договору субаренды; указали на правомерность рассмотрения спора по месту нахождения филиала ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика, подменив понятия "филиал" и "представительство" понятием "обособленное подразделение", ошибочно применили правило альтернативной подсудности, поскольку ответчик не имеет филиалов и представительств, что подтверждается Уставом и Единым государственным реестром юридических лиц.

При этом Общество-2 не оспаривает наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности.

Истец и третье лицо не предоставили в судебное заседание отзывы на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании договоров субаренды от 01.03.2010 N 01/10А, от 01.03.2011 N 01/11А, от 01.03.2012 N 01/12А Общество -3 передало в субаренду Обществу-2 складское помещение N 25 площадью 875,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Усинск, улица Нефтяников, дом 21/10.

В соответствии с соглашением к договору субаренды от 01.01.2014 арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 рублей в месяц с 01.03.2013.

Общество-3 письмом от 26.02.2014 N 26 уведомило Общество-2 о расторжении договора субаренды с 31.03.2014, попросило освободить и передать помещение к указанной дате.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.06.2014 составила 390 000 рублей.

Общество-3 (цедент) и Общество-1 (цессионарий) заключили договор от 20.06.2014 N 11-У уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору субаренды от 01.03.2012 N 01/12А, заключенному с Обществом-2.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2014 N 19, в котором сообщил о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости уплаты долга в сумме 390 000 рублей цессионарию.

Неисполнение Обществом-2 обязанности по уплате задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с настоящим иском.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик осуществлял деятельность на территории города Усинска Республики Коми. Данный факт подтверждается сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о создании 13.09.2008 на территории Российской Федерации обособленных подразделений Общества-2, в том числе по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, 21/7; сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о том, что ответчик состоит на налоговом учете в городе Усинске; договором аренды помещения, являющимся основанием для предъявления настоящих исковых требований, согласно которому арендованное и используемое ответчиком помещение находится в городе Усинске. В деятельности подразделения использовалась печать, на которой в качестве местонахождения Общества-2 обозначен город Усинск Республики Коми; почтовая корреспонденция получается ответчиком в городе Сыктывкаре.

При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Суды обоснованно установили наличие деятельности ответчика в городе Усинске и признали Арбитражный суд Республики Коми компетентным рассматривать данный спор.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрением спора в Арбитражном суде Республики Коми право ответчика на судебную защиту не было нарушено либо ограничено, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний и принимал участие в судопроизводстве, его возражения по существу исковых требований рассмотрены судом. Доказательств того, что рассмотрение дела в указанном суде привело к принятию неправильного решения, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А29-9041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын