Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4945/15 по делу N А28-3224/2015

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-3224/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Солодовникова А.Г. (доверенность от 29.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-3224/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН: 1064345057578, ИНН: 4345129242)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - ООО "Мостостроительное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 467 836 рублей 05 копеек долга и 80 327 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме; оставил без рассмотрения иск в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании долга, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также применили не подлежащую применению часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что у него не возникло обязательство по приемке работ, поскольку они выполнены некачественно; указывает, что гарантийный срок по объекту не начался. По мнению заявителя, Общество не доказало надлежащее качество выполненных работ, не представило журналы производства работ. Доводы Общества о нанесении горизонтальной дорожной разметки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2013 N 0140200000813000349-0044953-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на километре 101+948 автомобильной дороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 28.12.2012 N 217, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863 рубля 05 копеек (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 контракта).

Стороны согласовали продолжительность гарантийных сроков на отдельные виды работ, искусственные сооружения, обустройство дороги в пункте 6.4.6 контракта.

Подрядчик обеспечивает и содержит охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки ремонтной техники и другого имущества и строящихся сооружений, возводимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест проведения работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемочной комиссии заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Подрядчик обязан вести на объекте с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке "журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в соответствии с РД-11-05-2007 на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (пункт 6.10 контракта).

В силу пункта 6.11 контракта подрядчик обеспечивает в согласованные с заказчиком сроки устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта.

Подрядчик компенсирует заказчику все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.15 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 7.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - октябрь 2013 года.

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) в силу пункта 8.1 контракта.

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тысячи рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тысячи рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472 760 рублей.

Подрядчик осуществлял деятельность по реконструкции моста в том числе на основании ресурсной сметы 01:01208, в соответствии с которой предусмотрена погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 кубического метра; возврат природного песка для строительных работ; возврат песчаного, супесчаного грунта; возврат щебня из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 миллиметров; возврат лома асфальта.

Заказчик и подрядчик подписали акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 рублей.

Суды установили, что движение по мосту через реку Ломик фактически открыто 01.11.2014.

В письме от 19.11.2014 N 75 подрядчик известил заказчика о готовности к приемке работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2014 года, и попросил направить представителя 25.11.2014 для приемки работ (письмо получено 24.11.2014).

Выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке по акту от 25.11.2014 N 12 на сумму 1 483 138 рублей 05 копеек.

Заказчик принял к оплате на 26.11.2014 следующие пункты акта выполненных работ: 1, 2, 3, 9, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46.

Подрядчик, указав на немотивированное уклонение заказчика от приемки работ, направил для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 12 на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек, исключив из предъявленных к приемке работ сезонные работы по рекультивации (письмо от 08.12.2014 N 08/12).

Заказчик в ответ попросил предоставить информацию по выполнению оставшихся видов работ и устранению дефектов и недоделок, указанных в предписании от 25.11.2014 и письме от 27.11.2014 N 2389, направленных подрядчику по электронной почте.

Подрядчик направил заказчику претензию от 10.02.2015 N 11, в которой потребовал оплатить выполненные работы.

Учреждение не погасило задолженность по оплате работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование о взыскании долга; в части взыскания неустойки оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения в части удовлетворения иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Из материалов дела следует, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.

Суды установили, что Учреждение не представило доказательств того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ. Отсутствуют и доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик доказал факт выполнения работ по договору на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек, и правомерно удовлетворили иск.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А28-3224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков