Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4705/15 по делу N А17-7623/2014

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А17-7623/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН: 7404064732, ОГРН: 1147404001898) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7623/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Превосходство" (ИНН: 3702731215, ОГРН: 1143702013762)

о включении задолженности в сумме 8 387 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ИНН: 7401016145, ОГРН: 5117401000020)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - общество "АметСтрой"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Превосходство" (далее - общество "Превосходство") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в сумме 8 387 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и пришли к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 21.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "Превосходство" требования или направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд должен был усомниться в реальности расходов, так как должник в то время практически не вел хозяйственною деятельность, на дату заключения договора была начата процедура ликвидации; предположения о фальсификации и доводы заявителя подтверждаются документами, полученными от другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аша сталь монтаж".

По мнению общества "Метапласт Экспо", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у общества "Метапласт Экспо" прав на ознакомление с материалами дела по установлению требований общества "Превосходство" в реестр требований кредиторов должника и получению от него копии заявления с прилагаемыми документами с даты принятия судом первой инстанции к производству заявления общества "Метапласт Экспо" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (24.02.2015), поскольку на указанную дату заявитель еще не являлся конкурсным кредитором. После приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "АметСтрой" заявитель обратился с возражениями на указанные требования общества "Превосходство" в суд апелляционной инстанции, который вправе рассмотреть по существу возражения общества "Метапласт Экспо" по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества "АметСтрой" в отзыве на кассационную жалобу указал на законность состоявшихся судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с кассационной жалобой общество "Метапласт Экспо" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем его проведения с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А17-7623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Гараж 500" (исполнитель; далее - общество "Гараж 500") и общество "АметСтрой" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.11.2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает рекламные услуги, а заказчик оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего характера: дизайнерскую разработку 30 наружных макетов рекламных баннеров; изготовление 30 наружных рекламных баннеров, макет которых исполнитель обязан согласовать с заказчиком; установку 30 наружных рекламных баннеров на территории города Челябинска, Челябинской области, города Москвы, Московской области; разработку 20 светодиодных табло с "бегущей" строкой и монтаж на территории города Челябинска, Челябинской области, города Москвы, Московской области в конкретно обозначенном заказчиком месте.

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме до 29.11.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 8 387 000 рублей.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 26.11.2013, из которого следует, что исполнитель оказал услуги лично. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется.

Общество "Гараж 500" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Превосходство", о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества "Превосходство" от 11.08.2014.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление ликвидируемого должника общества "АметСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.2015 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Борзова Игоря Юрьевича.

Неисполнение должником обязательства по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2013 и прекращение исполнителем своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Превосходство" послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания и объеме.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установили, что факт оказания рекламных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 07.11.2013 и актом от 26.11.2013, подписанным без замечаний; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленного обществом "Превосходство" требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Метапласт Экспо" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела документов и не заявляло возражений относительно включения требований общества "Превосходство" в реестр требований кредиторов должника, и правомерно отклонил соответствующее ходатайство заявителя со ссылкой на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы общества "Метапласт Экспо" об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, поэтому при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора (пункт 30 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов, должника и кредитора общество "Метапласт Экспо" не заявляло, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металпласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская