Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф01-4500/15 по делу N А38-3414/2012

Нижний Новгород

24 ноября 2015 г.

Дело N А38-3414/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А38-3414/2012

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле к Лютову Николаю Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

Лютов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей.

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу гражданина Лютова Николая Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования, посчитав, что предъявленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 06.08.2015 поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно указав, что уполномоченный орган не заявил возражений относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2015 и постановление от 06.08.2015 в удовлетворенной части.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на пропуск предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, утвердив конкурсным управляющим Залогова Максима Николаевича.

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Лютова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.08.2014 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Данное определение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

Интересы Лютова Н.Н. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности представляли Цуркан Н.Н. и Богданов Э.Э., с которыми заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 02.04.2013 и 10.07.2013.

Лютов Н.Н. выплатил своим представителям за оказанные услуги 104 000 рублей.

Лютов Н.Н. непосредственно при рассмотрении обособленного спора не заявлял о распределении судебных издержек, поэтому он обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявление уполномоченного органа является обособленным спором, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и о необходимости их уменьшения до 50 000 рублей. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что Лютов Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), судебный акт по существу которого принят 25.08.2014 и с учетом срока на его обжалование (10 дней) вступил в законную силу 09.09.2014.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обратившись с настоящим заявлением в суд первой инстанции 12.03.2015, заявитель пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел довод уполномоченного органа о пропуске Лютовым Н.Н. срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, принял во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией и в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу, что, приняв к производству заявление Лютова Н.Н. о распределении судебных издержек и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на его подачу. Первый арбитражный апелляционной суд также учел, что ФНС России не указала аргументы, по которым данный срок не может быть восстановлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно незначительного периода пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (три дня) и того обстоятельства, что Лютов Н.Н. является физическим лицом, суд округа пришел к выводу, что доводы, указанные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А38-3414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова