Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-5012/15 по делу N А82-777/2015

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 301-КГ16-1511 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-777/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания",

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2014 по делу N 03-03/02-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - ООО "Региональная юридическая компания", Общество).

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Управление не доказало наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (далее - Закон о защите конкуренции). Вменяемое Предприятию нарушение, выразившееся в отказе в выдаче корреспонденции и несвоевременном ответе на претензию заявителя, не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Представитель Общества предъявил оператору отделения связи при получении корреспонденции неполный комплект документов. Управление при вынесении оспариваемых решения и предписания превысило предоставленные полномочия. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора и контроля в области почтовой связи является Роскомнадзор. Указанные отношения не входят в сферу регулирования Закона о защите конкуренции. Отдельные случаи нарушения порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи в адрес Общества направлена почтовая корреспонденция в виде заказных писем с уведомлениями. Предприятие направило Обществу извещения N 8163, 11617, 11618 и 11619 о поступлении корреспонденции с указанием места ее выдачи: город Ярославль, улица Комсомольская, 22.

Генеральный директор Общества Баскаков И.Н. 30.04.2013 обратился в почтовое отделение за корреспонденцией, но получил устный отказ со ссылкой на отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции (отсутствовала доверенность). При этом Баскаков И.Н. представил протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 об избрании его генеральным директором Общества и приказ от 26.03.2013 о вступлении Баскакова И.Н. в должность генерального директора.

Общество 06.05.2013 обратилось в отделение почтовой связи на улице Комсомольской, 22 в городе Ярославле с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Региональная юридическая компания" (принято почтовым отделением 06.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка).

Предприятие письмом от 17.10.2013 N 79.07-24-04/О-3591 сообщило Обществу о том, что отказ в выдаче корреспонденции в связи с отсутствием печати организации на представленных документах признан неправомерным; к лицу, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

В антимонопольный орган из прокуратуры Ярославской области поступило заявление Общества.

В целях проверки поступившей информации Управление на основании приказа от 24.01.2014 N 28 возбудило дело N 03-03/02-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 27.10.2014 (в полном объеме изготовлено 11.11.2014), в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Предприятию выдано предписание (пункт 2 решения) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 и 52 Закона о защите конкуренции, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Управлением решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок услуг общедоступной почтовой связи находится в состоянии естественной монополии. Таким образом, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи. Данный факт ФГУП "Почта России" не отрицает.

Следовательно, Предприятие при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало действия Предприятия по отказу в выдаче почтовой корреспонденции ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени Общества без доверенности, а также по несвоевременному ответу на претензию третьего лица, что привело к невозможности получения Обществом корреспонденции и ущемлению его интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае при обращении директора Общества Баскакова И.Н. в отделение почтовой связи за получением корреспонденции полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3. Также представлен приказ от 26.03.2103 о вступлении в должность генерального директора.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, адресованная Обществу почтовая корреспонденция не выдана его руководителю по мотиву отсутствия доверенности.

Предприятие в ответе от 20.09.2013 N 7931-22/3159 на запрос Управления сослалось на инструкцию СМК.ФГУП.РИ 1.8.1/1 "Представление услуг по доверенности" и указало, что действия оператора отделения почтовой связи в части отказа в выдаче генеральному директору Общества регистрируемых почтовых отправлений обоснованы ввиду отсутствия необходимых документов на момент получения почты (доверенности, а также иных документов, подтверждающих причастность к организации данного представителя). Одновременно Предприятие сообщило, что никаких обращений в его адрес от Общества не поступало, какая-либо переписка с ним отсутствует.

В то же время антимонопольный орган установил, что 06.05.2013 генеральный директор Общества обратился в отделение почтовой связи с заявлением по вопросу отказа в выдаче почтовой корреспонденции. Ответ на данное обращение направлен только 17.10.2013.

В ответе от 17.10.2013 N 79.07-24-04/О-3591 на претензию Общества от 06.05.2013 N 02 Предприятие сообщило, что отказ в выдаче корреспонденции по мотиву отсутствия печати организации на представленных документах признан неправомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприятие полагало, что для получения корреспонденции руководитель организации должен представить доверенность, оформленную на самого себя.

Почтовая корреспонденция не была вручена Обществу и возвращена отправителям по истечении срока хранения

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил, действовавших в рассматриваемый период, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В пункте 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, предъявление единоличным исполнительным органом при получении корреспонденции доверенности, выданной на самого себя, Правилами не предусматривалось.

В силу пункта 55 Правил порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи.

Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки: а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение двух месяцев.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество обратилось к Предприятию с претензией 06.05.2013, ответ на нее направлен только 17.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно квалифицировали действия Предприятия по отказу в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору Общества при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени организации, а также несвоевременный ответ на претензию третьего лица, что привело к невозможности получения Обществом адресованной ему корреспонденции, как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А82-777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева