Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4972/15 по делу N А79-8743/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А79-8743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Шатохина Г.А. (доверенность от 26.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-8743/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ИНН: 2128701814, ОГРН: 1052128032010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная компания "ОВАС" (ИНН: 2127326783, ОГРН: 1032127010651)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОВАС" и общество с ограниченной ответственностью "Надежный",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная компания "ОВАС" (далее - Компания) о взыскании 1 093 883 рублей неосновательного обогащения, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 41 536 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОВАС" (далее - ООО "ОВАС") и общество с ограниченной ответственностью "Надежный" (далее - ООО "Надежный").

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Материалами дела (письмом от 10.10.2012 N 31, заключением экспертизы) подтверждено, что выполнение Обществом дополнительных работ было необходимо для полного завершения капитального ремонта объекта, их выполнение согласовано с заказчиком, результат работ представляет для Компании потребительскую ценность. Прекращение с заказчиком (арендатором помещений, в которых велись спорные работы) договора аренды не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и оснований для отказа в иске.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 19.09.2012 N 65. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту четвертого этажа административного здания по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 11, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы (этап) заказчик уплачивает подрядчику 3 118 905 рублей 62 копейки в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата работы (этапа) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали в локальной смете.

Работы, выполненные Обществом в рамках договора, приняты Компанией по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2013 N 1 и оплачены платежными поручениями от 28.09.2012 N 467 и от 22.01.2013 N 29 на общую сумму 3 118 905 рублей 62 копейки.

Истец посчитал, что в рамках договора он выполнил дополнительные работы на сумму 1 228 382 рубля 83 копейки (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.05.2013 N 1), которые не оплачены ответчиком, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 709, 711, 716, 743, 753 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд пришел к выводу, что выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком, результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Оценив материалы дела суды признали недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу указанной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суды установили, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, а выполнил эти работы без согласия последнего и включил их в акт приемки работ от 27.05.2013 N 1. Заказчик не давал согласия на выполнение спорных работ и впоследствии не подписал акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости.

Письмо от 10.10.2012 N 31 суды не признали в качестве доказательства получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поскольку из содержания письма это не следует.

Подрядчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации. Доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представил.

Суды сочли недоказанным, что результат дополнительных работ имел для заказчика потребительскую ценность. Более того, четвертый этаж административного здания, где выполнялись спорные работы, принадлежал заказчику на праве аренды. В настоящее время он не занимает арендованное помещение и результатом работ не пользуется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать Компанию неосновательно обогатившейся за счет Общества отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, в том числе относительно непринятия результатов экспертного заключения, не противоречат выводам судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А79-8743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева