Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-5062/15 по делу N А17-5991/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А17-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-5991/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842)

к администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210)

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А17-5991/2014, в сумме 40 000 рублей.

Суд определением от 05.06.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. По мнению Администрации, ООО "ДорПромСтрой" не имело права на возмещение судебных издержек, поскольку оно не обжаловало принятые по делу судебные акты, а значит, не занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении данного дела. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ДорПромСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 03.09.2014, согласно которому была признана обоснованной жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении запроса предложений, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорПромСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").

Суд решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А17-5991/2014 судебных расходов должна возместить Администрация, ООО "ДорПромСтрой" обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 20.09.2014 N 3, от 12.01.2015 N 1, акты от 17.02.2015 об оказании юридических услуг по договорам от 20.09.2014 и 12.01.2015, платежные поручения от 24.10.2014 N 189, от 15.01.2015 N 3, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 02.06.2015 на общую сумму 40 000 рублей, а также рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом либо несоразмерно объему оказанных услуг, Администрация в материалы дела не представила.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суды учли рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, и признали разумным понесенный ООО "ДорПромСтрой" размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не обжаловало принятые судебные акты, в связи с чем оно не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, отклоняется судом исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящем деле судебные акты приняты в защиту интересов ООО "ДорПромСтрой", Общество занимало активную позицию, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции по делу, что подтверждено материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов. Администрация не представила доказательств чрезмерности судебных расходов и не опровергла выводы об активной процессуальной позиции Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А17-5991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков