Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4812/15 по делу N А17-5674/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-5674/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-5674/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ИНН: 3702666485, ОГРН: 1123702004370)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" (ИНН: 3702080122, ОГРН: 1053701187429) Пархоменко Алексея Сергеевича исключить имущество из конкурсной массы должника

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" (далее - Общество; должник) Пархоменко Алексея Сергеевича исключить из конкурсной массы должника имущество, включенное в состав лота N 1.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, удовлетворил заявление Компании: обязал конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. исключить из конкурсной массы Общества имущество, принадлежащее Компании (120 единиц оборудования 2006 года выпуска марки Rieter, Винтертур, Швейцария).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2015 и постановление от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Компания не представила доказательств возмездности приобретения имущества у должника; в материалах дела не содержатся доказательства одобрения указанной сделки, как крупной, органами управления должника; Смирнов И.Ю. и Курилов М.Г. имели или имеют возможность оказывать влияние на должника, Компанию и общество с ограниченной ответственностью "ТМХ" (далее - общество "ТМХ"), участвовавших в схеме заключения сделок по отчуждению имущества должника; Компания не доказала, что имущество, находящееся в конкурсной массе должника и приобретенное ею по договору с обществом "ТМХ", - это одно и тоже имущество; Компания выбрала неверный способ защиты права.

Компания в отзыве возразила относительно доводов кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) поддержал позицию заявителя кассационной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А17-5674/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.08.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Пархоменко Алексея Сергеевича.

Арбитражный управляющий должника 20.08.2014 опубликовал на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://fedresurs.ru сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Согласно сведениям, указанным в карточке торгов, предметом торгов (лот N 1) является 121 единица оборудования 2006 года выпуска, марки Rieter, Винтертур, Швейцария. На указанном информационном ресурсе также размещены инвентаризационная опись основных средств, отчет об оценке N 14-05-009, предметом которого является определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, в количестве 121 единицы (текстильное оборудование марки Rieter).

Посчитав, что в конкурсную массу должника включено имущество, которое принадлежит Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Общества исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности Компании спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества Компании в материалы дела она представила договор купли-продажи оборудования от 07.08.2012 (далее - договор), заключенный Компанией (покупателем) и обществом "ТМХ" (продавцом), по условиям которого Компания приобрела в собственность следующее бывшее в употреблении текстильное оборудование марки Rieter: автоматическую систему удаления отходов; 16 бункеров питания; два грубых очистителя UNIciean В 11; информационную систему SPIDER web; два кипоразрыхлителя UNIfioc A 11; комплект сервисных машин чесального гарнитура; четыре конденсора А 21; лабораторию; 16 лентоукладчиков СВА; девять ленточных машин SB-D-15; восемь ленточных машин RSB-D-35; четыре машины для удаления инородных волокон Direct MPIX; накопитель UNIstore A 77; питатель смеситель В 34; промышленный пылесос; 20 прядильных машин Rotor BT 923; две системы пневмотранспорта волокон; три смешивающие машины; тележку ручную для тазов с тазами; четыре тонких очистителя UNItex B 60; тонкий очиститель В 51; два угарных питателя В 25; установку для фильтрования и кондиционирования воздуха LTG; 16 чесальных машин; шлифовальную мастерскую; электроуправление к новому трепальному агрегату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив по правилам, закрепленным в части 1 статьи 64 и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное оборудование выбыло из основных средств Общества путем подписания должником по итогам открытого аукциона договора купли-продажи оборудования с победителем торгов (обществом "ТМХ"); после даты передачи оборудования в собственность последнего оборудование не учитывалось на балансе должника, налог на имущество с данного оборудования не начислялся и не уплачивался; по состоянию на 07.08.2012 общество "ТМХ" завершило расчеты с должником и являлось законным владельцем спорного оборудования, имело правомочия совершать с ним любые сделки; при заключении договора Компания проявила должную осмотрительность и предприняла все возможные меры по проверке легитимности владения обществом "ТМХ" оборудованием и правомерности совершения им сделки по распоряжению данным оборудованием; факт передачи обществом "ТМХ" спорного оборудования Компании подтверждается товарными накладными от 30.08.2012 N 1856, от 24.08.2012 N 1849, от 23.08.2012, N 1844, от 15.08.2012 N 1831, от 13.08.2012 N 1828 и от 08.08.2012 N 1825, первичными правоустанавливающими документами на оборудование и технической документацией, имеющимися у Компании; Компания полностью оплатила обществу "ТМХ" стоимость приобретенного оборудования; с момента приобретения оборудования в собственность и до настоящего времени Компания использует оборудование для ведения производственной деятельности, своевременно и в полном объеме оплачивает имущественные налоги в связи с владением спорным оборудованием, начиная с даты его приобретения в собственность; оборудование, принадлежащее Компании, является тем же самым, которое арбитражный управляющий должника включил в инвентаризационную опись основных средств.

Указанные выводы судов не вызвали сомнений у суда округа в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Довод конкурсного управляющего об избрании Компанией неверного способа защиты права отклонен судом округа в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе защиты от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избрав такой способ защиты, заявитель исходил из конкретных обстоятельств дела и цели.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Компании.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А17-5674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская