Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-5065/15 по делу N А28-1084/2015

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-1084/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Апареевой Е.С. (доверенность от 04.02.2015 N 57), Осиповой И.В. (доверенность от 26.03.2014 N 32),

от ответчика: Малых С.А. (доверенность от 20.06.2015),

от третьего лица: Малых С.А. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1084/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

о взыскании 830 868 рублей 37 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП "Нововятский "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - ООО "УК "Нововятск", Общество) о взыскании 830 868 рублей 37 копеек долга за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ООО "УК Нововятского района города Кирова").

Суд первой инстанции решением от 06.05.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда отменено, с ООО "УК "Нововятск" в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" взыскано 152 326 рублей 02 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Несмотря на наличие действующего договора подряда по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), заключенного истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате работ, выполненных Предприятием в рамках этого договора, на ответчика, не являвшегося правопреемником спорного обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МУП "Нововятский "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Представитель ООО "УК Нововятского района города Кирова" в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Нововятский "Водоканал" (подрядчик) и ООО "УК Нововятского района города Кирова" (абонент) заключили договор подряда 29.05.2012 N 36/12/12-51-1 на выполнение работ по установке приборов учета воды на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору или сметной документации.

На момент заключения договора подряда ООО "УК Нововятского района города Кирова" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе города Кирова.

В рамках исполнения названного договора подряда истец установил общедомовые приборы учета воды в четырнадцати многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию ранее 27.11.2009.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны третьим лицом без замечаний.

За выполненные работы выставлены счета-фактуры от 24.12.2012, 31.12.2012, 15.03.2013, которые ООО "УК Нововятского района города Кирова" оплатило частично.

Задолженность по оплате за выполненные работы составила 830 868 рублей 37 копеек.

С 01.05.2014 управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе города Кирова, является ООО "УК "Нововятск", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления.

Многоквартирные жилые дома оснащены ОДПУ холодной воды, которые были смонтированы истцом во исполнение указанного договора с третьим лицом.

Представленные ответчиком платежные документы, предъявляемые собственникам помещений многоквартирных домов, а также представленные третьим лицом справки о произведенных начислениях подтверждают, что собственникам (нанимателям) требования об оплате за установку ОДПУ не были предъявлены.

Истец письмом от 12.09.2014 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 830 868 рублей 37 копеек за монтаж и установку приборов учета воды в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Нововятск".

В ответ на письмо истца ответчик 24.09.2014 отказался оплачивать задолженность в указанном размере в связи с тем, что не является правопреемником ООО "УК Нововятского района города Кирова", соглашение о передаче прав по договору подряда от 29.05.2012 на выполнение работ по установке прибора учета воды не заключалось.

Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для Предприятия основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 419 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 12, 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал выводы о том, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по установке ОДПУ при неисполнении собственниками помещений возложенных на них обязанностей, иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, принимая во внимание обстоятельства спора, взыскал с ответчика в пользу истца 152 326 рублей 02 копейки долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Заключение договора между истцом и третьим лицом не свидетельствует об исполнении собственниками (в интересах которых действует управляющая организация) обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, так как в срок до 01.07.2012 следовало оснастить дома общедомовыми приборами учета и ввести их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику, является верным.

Вместе с тем с учетом приведенных норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не усматриваются из представленных доказательств, в связи с чем у истца не было оснований требовать исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты, платежные поручения, протоколы общих собраний собственников, расчет платежей истца, учитывающий размер понесенных затрат по каждому многоквартирному дому, сумму фактически полученного возмещения, а также установленную в интересах собственников помещений рассрочку по возмещению затрат), учитывая, что ответчик приобрел статус управляющей организации с 01.05.2014, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Нововятск" в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" 152 326 рублей 02 копейки, составляющих ежемесячные платежи по каждому из многоквартирных домов за период с мая 2014 года по март 2015 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А28-1084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева