Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4700/15 по делу N А38-764/2015

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А38-764/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожевенно-меховая фабрика "МАРИТАЛ" (ИНН: 1215090197, ОГРН: 1031200424683)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кожевенно-меховая фабрика "МАРИТАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление), выразившегося в уклонении от предоставления в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 12:04:0200101:0002, общей площадью 3 704 844 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северо-восточной, восточной, юго-восточной частях кадастрового квартала, и об обязании Теруправления в месячный срок со дня вынесения судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность Обществу указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект в адрес Общества.

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью оспариваемого бездействия и наличием правовых оснований для обязания ответчика принять соответствующее решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, удовлетворил требования Общества в полном объеме, сделав вывод о том, что Теруправление, будучи уполномоченным органом по рассмотрению заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, не приняло мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, чем нарушило права и законные интересы Общества на его приобретение.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение о продаже испрашиваемого земельного участка принимается Теруправлением только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем сформированный пакет документов направлен в Росимущество для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что свидетельствует об отсутствии бездействия Теруправления в принятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в результате межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 12:04:0200101:0002, общей площадью 3 704 844 квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, северо-восточная, восточная, юго-восточная части кадастрового квартала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2007 собственником земельного участка является Российская Федерация.

Распоряжением от 05.12.2007 N 530 Теруправление предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно") в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком на 49 лет.

Теруправление и ООО "Золотое Руно" заключили договор аренды от 05.12.2007 N 998-Ф земельного участка, который передан арендатору по акту от 05.12.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

На основании договора от 29.09.2011 ООО "Золотое Руно" в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 998-Ф Обществу. Земельный участок передан по акту от 29.09.2011. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРП 07.11.2011. Арендодатель земельного участка в установленном порядке был уведомлен о состоявшейся сделке.

Таким образом, арендатором спорного земельного участка стало Общество.

Общество в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ 19.11.2014 обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Поскольку в установленный законом срок ответ от Теруправления на заявление не поступил, Общество 20.01.2015 обратилось с заявлением о предоставлении мотивированного ответа на заявление от 19.11.2014.

В письме от 30.01.2015 N 01-245 Теруправление сообщило Обществу, что для получения поручения по заключению договора купли-продажи земельного участка комплект документов Общества сформирован 24.12.2014, однако по причине технической ошибки он был направлен в Росимущество только 26.01.2015. До настоящего времени ответ из Центрального аппарата Росимущества о результатах рассмотрения заявления Общества не поступил.

Посчитав, что бездействие Теруправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пунктах 4.1 и 4.6 раздела II Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, предусмотрено, что Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

По поручению Росимущества территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар (пункт 4.2.27 раздела II Положения о Теруправлении).

Теруправление является территориальным органом Росимущества и выполняет его функции на территории Республики Марий Эл, поэтому является государственным органом, который на основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по продаже и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи приватизируемого федерального имущества.

Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу. Теруправление, как уполномоченный орган, обязано рассмотреть заявку Общества о выкупе находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения и направлении проекта договора купли-продажи на земельные участки площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о предоставлении земельного участка, установленного в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Приобретение в собственность земельных участков, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве аренды, осуществляется по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в силу которого переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, являющихся правообладателями земельного участка, и которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Общество относится к категории сельскохозяйственных организаций и использует испрашиваемый земельный участок более трех лет по целевому назначению, и пришли к однозначному выводу о том, что Общество вправе претендовать на приватизацию спорного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в связи с чем правомерно обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган - Теруправление, которое в силу предоставленных ему полномочий обязано рассмотреть заявку Общества о выкупе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие Теруправления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества на приобретение в собственность земельного участка.

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, а также соответствия оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту Теруправлением в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А38-764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов