Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4967/15 по делу N А82-2380/2015

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-2380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А82-2380/2015

по заявлению государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными акта и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ИНН: 7204013642, ОГРН: 1027200784654),

и установил:

государственное учреждение - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительными акта от 30.12.2014 N 744П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания от 30.12.2014 по делу N 05-03/744П-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - Центр реабилитации).

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). На этапе аккредитации участника электронного аукциона за проверку документов и информации на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отвечает оператор электронной площадки. В Федеральном законе N 44-ФЗ не установлена обязанность аукционной комиссии повторно проверять полученные от оператора электронной площадки документы на соответствие их требованиям закона, в том числе Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-Ф) в части установления достоверной информации о государственной регистрации изменений в учредительные документы участника электронного аукциона. Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2011, учредительные документы для внесения изменений представлялись юридическими лицами в регистрирующий орган в одном экземпляре. Суды не приняли во внимание, что Центр реабилитации вносил изменения в учредительные документы как до 01.07.2011, так и после этой даты, и при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства, не истребовали сведений, подтверждающих факт государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Центра реабилитации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Центра реабилитации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Фонд и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Центр реабилитации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 Фонд (заказчик) разместил извещение N 0271100000314000151 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по классу XIX МКБ-10 "Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" (спинальные больные) и аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки Центра реабилитации соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании приказа от 30.12.2014 N 1135 Управление 30.12.2014 провело камеральную выборочную проверку соблюдения заказчиком Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе проверки Управление установило, что аукционная комиссия заказчика признала заявку Центра реабилитации соответствующей Федеральному закону N 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 22.07.2002 N 131, от 25.12.2003 N 302, от 04.10.2006 N 214, от 04.09.2007 N 208, 13.03.2008 N 64, 30.11.2011 N 564, 05.02.2014 N 37 не содержали отметки (записи) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации Центром реабилитации соответствующих изменений в учредительные документы, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки Управление приняло решение о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (акт от 30.12.2014 N 744П-14 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015) и выдало предписание от 30.12.2014 по делу N 05-03/744П-14 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки от 30.12.2014 N 744П-14.

Фонд не согласился с актом и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 62, 68, 69 и 71 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 13.1 и 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением правительства от 19.06.2002 N 438, пунктом 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 N 158н, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых акта и предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов участника аукциона (для юридического лица).

В силу части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением участника о его аккредитации на электронной площадке, копии учредительных документов участника аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика участника, решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

На основании части 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки должны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений.

Как следует из материалов дела, оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки Центра реабилитации, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе Устав Центра реабилитации, утвержденный приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2001 N 177 вместе с изменениями от 22.07.2002 N 131, от 25.12.2003 N 302, от 04.10.2006 N 214, от 04.09.2007 N 208, от 13.03.2008 N 64, от 02.06.2009 N 129, от 30.11.2011 N 564 и от 05.02.2014 N 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 04.07.2014 в учредительные документы (Устав) Центра реабилитации внесены изменения от 20.08.2002 (запись в Реестре N 2027200784752), от 16.02.2004 (запись в Реестре N 2047200559096), изменения от 30.10.2006 (запись в Реестре N 206720361699), изменения от 22.10.2007 (запись в Реестре N 2077203585028), изменения от 26.05.2008 (запись в Реестре N 2087232328489), изменения от 19.08.2009 (запись в Реестре N 209723237133), изменения от 28.12.2011 (запись в Реестре N 2117232574457), изменения от 12.03.2014 (запись в Реестре N 2147232117657).

Между тем в составе заявки и в аккредитационных сведениях Центр реабилитации представил изменения в Устав от 22.07.2002 N 131, от 25.12.2003 N 302, от 04.10.2006 N 214, от 04.09.2007 N 208, от 13.03.2008 N 64, от 30.11.2011 N 564, от 05.02.2014 N 37, на которых отсутствуют соответствующие отметки (записи) регистрирующего органа.

При этом на тексте изменений, утвержденных приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.06.2009 N 129, соответствующий штамп регистрирующего органа проставлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае невозможно установить, какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным номером, о чем сделана запись в Реестре; также невозможно определить, представлены ли данные изменения в учредительные документы в составе аккредитационных сведений либо нет.

Следовательно, аукционная комиссия неправомерно признала заявку Центра реабилитации на участие в аукционе соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, нарушив пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 данного закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 данного закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику аукциона, подавшему единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям данного закона и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки на участие в аукционе должна оценить представленные участником аукциона документы и сведения на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Документом, подтверждающим факт внесения записи в Реестр, является свидетельство о внесении записи в Реестр. Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона аукционная комиссия не имела в распоряжении свидетельства о внесении изменений в Реестр. Кроме того, даже при наличии таковых свидетельств и выписки из Реестра установить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы под номерами, указанными в свидетельствах, не представляется возможным. При этом аукционная комиссия не вправе рассматривать и оценивать информацию и документы, полученные без использования электронного документооборота посредством электронной площадки.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2011) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган было необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт "в" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ внесены изменения, а именно установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 данного закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 данного закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (после 01.07.2011) в регистрирующий орган необходимо представлять текст изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю.

Кроме того, в составе представленных заказчику документов имелись изменения в Устав третьего лица (утверждены приказом от 02.06.2009) с отметкой регистрирующего органа, иные изменения такой отметки не имели, что должно было вызвать у аукционной комиссии сомнения в том, действительно ли именно данные изменения представлялись для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт и предписания Управления соответствуют действующему законодательству, и правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А82-2380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков