Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4545/15 по делу N А82-7297/2010

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 17.11.2015 Цилинко Романа Алексеевича, представителя от Цилинко Р.А.: Морозова А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

в судебном заседании 24.11.2015 представителя от Цилинко Р.А.: Морозова А.Н. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цилинко Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-7297/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН: 7604066769, ОГРН: 1047600407920) Шульмана Михаила Анатольевича

о привлечении Цилинко Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Общество; должник) Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Цилинко Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 537 289 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2013 отказал в удовлетворении заявления; установил факт противоправного поведения руководителя должника, его вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, точный размер ответственности руководителя не может быть определен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 оставил резолютивную часть определения от 23.09.2013 без изменения, указав, что вывод, содержащийся в мотивировочной части определения, о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку невозможно определить размер ответственности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2014 отменил определение от 23.09.2013 и постановление от 09.12.2013, передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению Шульмана М.А. о привлечении бывшего руководителя должника Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.06.2014 привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейнберга Марка Ашотовича (далее - третье лицо), приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Шульмана М.А. о привлечении Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А82-7297/2010 Б/83.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2014 возобновил производство по делу. После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности, уменьшив его до 69 608 537 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворил заявление: привлек Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 69 608 537 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Цилинко Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2015 и постановление от 07.09.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент введения в отношения должника процедуры конкурсного производства документы, относящиеся к деятельности Общества, находились у Цилинко Р.А.; на момент введения указанной процедуры банкротства в отношении Общества заявитель не являлся руководителем должника, и спорная документация находилась у вновь избранного директора - Штейнберга М.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Цилинко Р.А. обращает внимание суда на то, что на момент вынесения обжалованных судебных актов Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2014 по делу N А82-7297/2010 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему должника в размере 747 932 рублей. Следовательно, у Общества появилось требование к конкурсному управляющему Шульману М.А. о возврате указанных денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены конкурсным управляющим. Таким образом, на момент принятия судами обжалованных судебных актов конкурсная масса была сформирована не полностью, что в силу шестого абзаца пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) являлось основанием для приостановления рассмотрения настоящего заявления. На сегодняшний день идут судебные споры, в результате разрешения которых может увеличиться конкурсная масса Общества.

Цилинко Р.А. полагает, что настоящее заявление было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель Арбитражного суда Ярославской области осуществил замену судьи Менько И.И. на судью Кузнецову Т.Г. при отсутствии правовых оснований для замены и без использования автоматизированной информационной системы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 и 29.06.2012 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку содержащиеся в них выводы о том, что ответчик являлся директором должника на момент введения конкурсного производства, основаны на выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, которые не являются документами, подтверждающими полномочия директора. Кроме того, при вынесении указанных определений и определения по данному делу имелся различный субъектный состав.

По мнению Цилинко Р.А., вывод суда об уменьшении более чем в семь раз внеоборотных активов Общества за период процедуры наблюдения по вине заявителя кассационной жалобы является неправомерным, поскольку причиной уменьшения баланса должника явилось прекращение права собственности Общества на земельный участок на основании судебного акта. Совершение в период наблюдения сделки по договору уступки от 07.09.2010 не нарушило права кредиторов, поскольку она признана недействительной и дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что постановление кассационной инстанции от 12.03.2014 не может являться судебным актом, содержащим выводы, которые могут быть положены в основу обжалованных судебных актов, так как указанное постановление принято в рамках данного дела, а не по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.11.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.11.2015.

В судебном заседании Цилинко Р.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А82-7297/20104 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил в должности конкурсного управляющего Шульмана М.А.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю Общества Цилинко Р.А. с требованием о передаче документации должника.

Определением от 08.02.2011 арбитражный суд обязал Цилинко Р.А. передать временному управляющему должника Шульману М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника. Определениями от 21.11.2011 и 29.06.2012 суд обязал Цилинко Р.А. передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, печати, штампы, документы по личному составу, бухгалтерские документы с 2008 года по 2010 год, а также за девять месяцев 2011 года.

Неисполнение этой обязанности послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве. Такая обязанность возникла у руководителя должника в марте 2011 года, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на данный момент времени.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу второго абзаца пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к первому абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент признания Общества банкротом Цилинко Р.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника; документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, имелась у Цилинко Р.А.; в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель предпринял все необходимые меры для исполнения этой обязанности. Отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе и направленные на опровержение названных выводов, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют об их ошибочности и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего заявления в незаконном составе суда отклонен судом округа в силу следующего.

Согласно ответу председателя Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 N А82-С-05-14 на запрос судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Елисеевой Е.В. о предоставлении информации о порядке распределения дела N А82-7297/2010 для рассмотрения судьей Кузнецовой Т.Г. в мае 2014 года Менько И.И. исполнял обязанности судьи Арбитражного суда Ярославской области с 24.11.2009 по 16.05.2014; с 05.05.2014 по 17.05.2014 Менько И.И. был болен, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, предоставленными суду кассационной инстанции. Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 15.05.2015 полномочия судьи Менько И.И. прекращены с 16.05.2014 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Начиная с 01.11.2009 распределение исковых заявлений, заявлений и дел между судебными составами и судьями Арбитражного суда Ярославской области осуществляется в автоматизированном режиме с использованием автоматизированной информационной системы "Судопроизводство". В соответствии с Положением о порядке распределения исковых заявлений, заявлений и дел между судебными составами и судьями Арбитражного суда Ярославской области, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Ярославской от 22.11.2013 N 80, в целях осуществления замены судьи председателем судебного состава оформляется докладная с визой председателя коллегии (председателя суда) и дело передается в канцелярию для перераспределения в автоматизированном режиме. По результатам автоматизированного перераспределения дела председателем судебного состава, председателем коллегии, председателем суда в целях информирования сторон выносится приобщаемое к материалам дела определение о замене судьи, в котором отражается новый состав суда.

Председатель Арбитражного суда Ярославской области Боровик В.А. определением от 07.05.2015 передала дело N А82-7297/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Г. в связи с длительным отсутствием судьи Менько И.И. ввиду болезни.

При таких обстоятельствах имелись правовые и фактические основания для замены судьи по рассмотрению данного обособленного спора. У суда округа не имеется оснований полагать, что настоящее дело было перераспределено судье Кузнецовой Т.Г. с нарушением установленного на тот период порядка; доказательств обратного не имеется.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего Шульмана М.А., суды, однако, не учли следующего.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему должника в размере 747 932 рублей отменено решением Арбитражного суд Ярославской области от 27.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на момент принятия судами обжалованных судебных актов у должника имелось требование к конкурсному управляющему Шульману М.А. о возврате указанных денежных средств, следовательно, конкурсная масса должника была сформирована не полностью.

В соответствии с шестым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А82-7297/2010 отменить. Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича о привлечении Цилинко Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская