Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4764/15 по делу N А82-2856/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Савичевой К.В. (доверенность от 16.11.2015),

от заинтересованного лица: Силиной А.В. (доверенность от 20.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-2856/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Анны Дмитриевны (ИНН: 760500203687, ОГРНИП: 306760412500047)

о признании частично недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 08.12.2014 N 13

и установил:

индивидуальный предприниматель Ларина Анна Дмитриевна (далее - ИП Ларина А.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.12.2014 N 13 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения в части уведомления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 10.02.2015 N 14.

Решением суда от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления от 10.02.2015 N 14, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Лариной А.Д. от требования в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения одновременно с патентной системой налогообложения не исключает обязанности последнего перейти на общую систему налогообложения в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения. Кроме того, сообщение Инспекции от 08.12.2014 N 13 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения носит разъяснительный характер и не порождает для Предпринимателя каких-либо правовых последствий, связанных с его неисполнением.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало позицию Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.05.2006 ИП Ларина А.Д. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель 20.12.2013 обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента по одному из осуществляемых видов деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков.

Инспекция 25.12.2013 выдала Предпринимателю патент N 7603130000117 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением патентной системы, составляет 45 000 рублей со сроками уплаты: 15 000 рублей - не позднее 27.01.2014 (одна треть стоимости патента) и 30 000 рублей - не позднее 01.12.2014 (две трети стоимости патента).

Подлежащий уплате налог в размере двух третей уплачен налогоплательщиком несвоевременно, в связи с чем Инспекция направила в адрес ИП Лариной А.Д. сообщение от 08.12.2014 N 13 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указала, что Предприниматель переводится на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Решением Управления от 10.02.2015 N 14 жалоба Предпринимателя на сообщение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с сообщением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.43, 346.44, 346.45, 346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения наряду с патентной системой налогообложения, в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения должен уплачивать налоги по обоим видам деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Ярославской области от 08.11.2012 N 47-з "О введении на территории Ярославской области патентной системы налогообложения" в соответствии с главой 26.5 Кодекса патентная система налогообложения введена в действие с 01.01.2013 и применяется на территории Ярославской области.

В пункте 6 статьи 346.45 Кодекса установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

Суды установили и ИП Ларина А.Д. не отрицает, что в связи с несвоевременной уплатой налога она утратила право на применение патентной системы налогообложения.

Кодекс (главы 26.5 и 26.2) допускает возможность одновременного применения упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. При этом среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в статье 346.13 Кодекса, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения не предусмотрено.

Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 Кодекса не возлагают на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При таких обстоятельствах применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, утратив право на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранив право на применение упрощенной системы налогообложения, должен уплачивать налоги в рамках упрощенной системы налогообложения.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает законные интересы Предпринимателя, а также не возлагает на него дополнительных обязанностей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А82-2856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина