Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4801/15 по делу N А79-2985/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А79-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н, по делу N А79-2985/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ОГРН: 1062130012141)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН: 1102130006351), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН: 1042128020637)

о признании договора расторгнутым и об обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Министерство) о признании расторгнутым договора от 29.12.2008 N 4, заключенного Обществом, Теруправлением и Министерством, и обязании Теруправления принять объект гражданской обороны - отдельно стоящее убежище по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 63.

Исковые требования основаны на статьях 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество утратило возможность осуществлять дальнейшее финансирование работ по содержанию объекта гражданской обороны в состоянии готовности к использованию по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 610, 689 и 699 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомочности требований Общества о расторжении договора от 29.12.2008 N 4 и усмотрел правовые основания для обязания Теруправления принять спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд незаконно расторг спорный договор, поскольку указанное обстоятельство может привести к наступлению негативных последствий в случае чрезвычайной ситуации и подвергнуть опасности жизнь и здоровье рабочих и служащих Общества, также Обществом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано в 2006 году (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015, учредителем общества является Компания "Рока Санитарно С.А.", Испания.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2015 по делу N А79-9994/2014, рассмотренному между этими же сторонами, о признании договора расторгнутым, установлено следующее.

Общество, Теруправление и Министерство заключили договор от 21.12.2008 N 4 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец принял на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны, поименованный в договоре.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять по мере необходимости, освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласия Министерства и обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления аварийно-спасательных формирований и спасательных служб предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне и т.д.

Общество в письмах от 06.02.2015 N 43 и от 17.06.2014 N 178 сообщило Министерству и Теруправлению об отказе от договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны.

Теруправление в письме 31.07.2014 N 02-33/4747 известило Общество о нецелесообразности расторжения договора.

Суд указанным решением отказал Обществу в удовлетворении требования, сославшись на то, что на дату принятия судебного акта не истек месячный срок, предусмотренный статьей 699 ГК РФ после направления истцом Министерству письма от 06.02.2015 N 43 об одностороннем отказе от спорного договора.

Общество по истечении месячного срока вновь направило Министерству уведомление об отказе от договора и обратилось в суд с настоящим иском.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора (пункт 1 статьи 699).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, применяемом в настоящем случае в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из анализа правовых норм следует, что право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Срок действия договора от 29.12.2008 N 4 стороны не определили.

Оценив указанный договор применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, суд правильно квалифицировал его как договор ссуды.

Суд установил, что письмами от 06.02.2015 N 43 и 17.06.2014 N 178 Общество известило Министерство и Теруправление о расторжении договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны, то есть об отказе от названного договора.

Поскольку односторонний отказ от договора в силу действующего законодательства производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие, поэтому суд правомерно счел спорный договор расторгнутым и обоснованно обязал Теруправление принять соответствующие объекты гражданской обороны.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о незаконном признании судом спорного договора незаключенным ввиду того, что расторжение договора может привести к наступлению негативных последствий в случае чрезвычайной ситуации и подвергнуть опасности жизнь и здоровье рабочих и служащих Общества, поскольку указанное Теруправлением обстоятельство в силу закона не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

Суд округа не принял во внимание ссылку Теруправления на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в статье 699 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора ссуды, а не досудебный порядок урегулирования соответствующего спора. Кроме того, факт направления истцом сторонам договора уведомления об отказе от договора и факт его получения ответчиками подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А79-2985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова