Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4752/15 по делу N А79-10539/2013

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А79-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-10539/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317)

о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.12.2012,

третьи лица - открытое акционерное общество "Волгодорстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Интер КБ", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-ДС", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП", открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", общество с ограниченной ответственностью "СТИС", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ПГС-1", открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович, отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ТДМ-5", открытое акционерное общество "Рудас", индивидуальный предприниматель Митюкова Клавдия Александровна, индивидуальный предприниматель Шмуллин Александр Гаврилович, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСФЕРА",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 12.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Интер КБ", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-ДС", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП", открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", общество с ограниченной ответственностью "СТИС", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 5), общество с ограниченной ответственностью "ПГС-1", открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович, отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Митюкова Клавдия Александровна, индивидуальный предприниматель Шмуллин Александр Гаврилович, общество с ограниченной ответственностью "ТДМ-5", открытое акционерное общество "Рудас", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСФЕРА".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, постановление Судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 не нарушает права и законные интересы ООО КБ "Мегаполис", не являющегося стороной исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы Управления.

МИФНС N 5 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2010 по делу N А79-13102/2009 ОАО "Волгодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство N 21/2/2240/34/2009-СД в отношении должника - ОАО "Волгодорстрой".

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2010 вынес постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения в ООО КБ "Мегаполис".

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2011 вынес постановление об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде указанного постановления и вынесен новое постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель 12.12.2012 вынес постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление от 26.10.2010. В пунктах 2 и 3 постановления от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель указал, что датой принятия к исполнению постановления считается период с 27.10.2010 по 31.10.2010, то есть дата принятия первоначального постановления от 26.10.2010, и направил постановление от 26.10.2010 ООО КБ "Мегаполис" для восстановления в картотеке.

Банк не согласился с пунктами 2 и 3 постановления Судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что спорные пункты постановления от 12.12.2012 понуждают Банк к совершению действий, нарушающих права кредиторов ОАО "Волгодорстрой" по текущим платежам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Судам необходимо иметь в виду, что данная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная статьей 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в счет погашения текущих платежей на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота только с соблюдением положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что постановление Судебного пристава от 12.12.2012 получено Банком 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, суды пришли к выводу, что пункты 2 и 3 спорного постановления Судебного пристава-исполнителя об изменении даты принятия к исполнению постановления о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.10.2010 понуждают Банк изменить специальную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди. При этом Банк несет риск неблагоприятных последствий и гражданско-правовую ответственность за нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в целях соблюдения норм Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые пункты постановления Судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 недействительными и удовлетворили заявленное ООО КБ "Мегаполис" требование.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А79-10539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина