Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4959/15 по делу N А28-3139/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-3139/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-3139/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Викторовича (ИНН: 434300081470, ОГРНИП: 304432925100017)

к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944)

о взыскании 160 171 рубля 09 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 160 171 рубля неосновательного обогащения.

Суд решением от 09.07.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ответчика, вывод судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку доказательствами по делу (заключение эксперта от 03.11.2011 и распоряжение администрации Муниципального образования от 11.11.2011 N 2010 "О продаже муниципального имущества") подтверждается, что цена муниципального недвижимого имущества, проданного Предпринимателю на торгах и перечисленная им продавцу, не включала сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.03.2012 Предприниматель (покупатель) и Муниципальное образование (продавец) на основании протокола проведения аукциона от 19.03.2012 заключили договор купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является помещение мастерской по ремонту бытовой техники общей площадью 90,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:30:100142:0011:2956/17:1004/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, улица Ленина, дом 10.

Цена помещения мастерской - 1 050 010 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата договора осуществлена покупателем в полном объеме; уполномоченный орган зарегистрировал право собственности истца на указанное помещение.

Предприниматель 10.10.2014 получил уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области об обязанности предоставить налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.03.2012.

Во исполнение указанного уведомления Предприниматель по платежному поручению от 31.03.2015 N 78 перечислил в бюджет 160 171 рубль НДС за первый квартал 2012 года по уточненной декларации.

Предприниматель, посчитав, что договорная стоимость имущества включает в себя НДС в размере 18 процентов, обратился к ответчику с претензией от 23.03.2015 о возврате 160 171 рубля 09 копеек неосновательного обогащения в течение пяти календарных дней.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 421, 422, 1102 и 1109 ГК РФ, статьями 161, 173 и 174 Кодекса, статьями 3 и 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и исходил из того, что цена муниципального имущества, проданного Предпринимателю, включает в себя сумму НДС, которую следовало удержать и перечислить в бюджет.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, начальная цена, подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 названного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело помещение мастерской по ремонту бытовой техники общей площадью 90,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:30:100142:0011:2956/17:1004/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, улица Ленина, дом 10. Согласно условиям договора купли-продажи от 22.03.2012 стоимость помещения составила 1 050 010 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета оценщика N 111102 видно, что рыночная стоимость продаваемого имущества на 03.11.2011 составляет с учетом округления 1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Представленный в материалы дела отчет оценщика не содержит сведений о том, что цена объекта недвижимости исчислена без учета НДС.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что цена имущества, реализованного Предпринимателю, включает сумму НДС. Данный подход согласуется с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Суды установили и ответчик не отрицает, что обязанность по перечислению НДС в бюджет истец исполнил за счет собственных средств после оплаты ответчику полной стоимости приобретенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в нарушение статьи 161 Кодекса перечислил спорную сумму НДС Муниципальному образованию.

Доказательства перечисления ответчиком НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 160 171 рубль неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А28-3139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова