Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-5091/15 по делу N А38-144/2015

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А38-144/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 01.07.2015 N 16/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А38-144/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", общество с ограниченной ответственностью "Фея плюс", Пермогорский Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервис", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека", молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика", муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал", Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл"; далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу N 03-28/07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - Общественная организация "Право потребителя"), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Центральная"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Фея плюс" (далее - ООО "Фея плюс"), Пермогорский Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервис" (далее - ООО "Автокар Сервис"), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОАО "Ростелеком"), индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека" (далее - Республиканская детская библиотека), молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика" (далее - МОО "Альпика"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (далее - Центр организации дорожного движения "Сигнал"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - ГЖИ РМЭ).

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Управление в нарушение Порядка оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), неправильно определило границы товарного рынка; не доказало наличие у Общества доминирующего положения; спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению антимонопольным органом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общественная организация "Право потребителя" в отзыве отклонила доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общественная организация "Право потребителя" в интересах Касаткиной Анны Арсентьевны, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, кв. 13, 26.11.2013 обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Мариэнергосбыт" при продаже (поставке) электроэнергии.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-28/07-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 17.10.2014 N 03-28/07-2014, в соответствии с которым признал ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, жителям дома N 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле (пункт 1). В пункте 2 Управление предусмотрело прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 10, статьями 44, 48 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 25, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164 (далее - Правила N 1164), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суды установили, что антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" определил, что товаром на рынке, на котором осуществляет деятельность ОАО "Мариэнергосбыт", является электрическая энергия.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 ОАО "Мариэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В системе электроэнергетики функционируют оптовый и розничный рынок электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под розничным рынком электрической энергии понимается сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Согласно статье 37 указанного субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-3" заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.12.2012 N 21650, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С жителями квартир жилого дома 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле ОАО "Мариэнергосбыт" также заключило договоры энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Кроме того, ОАО "Мариэнергосбыт" заключило договоры с собственниками нежилых помещений в доме 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле. В соответствии с указанными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, правоотношения между ОАО "Мариэнергосбыт" и собственниками помещений в многоквартирном доме урегулированы договорами энергоснабжения. Плата за электрическую энергию осуществляется в соответствии с этими договорами. Таким образом, потребители электрической энергии (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) и гарантирующий поставщик действуют на розничном рынке электрической энергии.

Рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает исключений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) и не определяет цели купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), следовательно, указанный рынок включает в себя и поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что Управление неправильно определило границы товарного рынка и не доказало доминирующее положение ОАО "Мариэнергосбыт".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма согласуется со статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 и Правилами N 354.

Рассматриваемые правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi x Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета Меркурий 230 ART-03M CLN N 07934093. Электроснабжение указанного дома осуществляется ОАО "Мариэнергосбыт" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

На первых этажах данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с помощью присоединения к сетям после общедомового прибора учета.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что фактически с апреля по ноябрь 2013 года индивидуальный предприниматель Егошин В.В., Пермогорский Л.В. и ООО "Фея плюс" потребляли электрическую энергию, а ОАО "Мариэнергосбыт" распределяло затраты на общедомовые нужды между собственниками (пользователями) жилых помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома с учетом объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия ОАО "Мариэнергосбыт" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в доме 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено при применении пунктов 40, 44 Правил N 354, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

Суды правомерно со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3 и 5 Правил N 1164, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отклонили довод Общества о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос, который по мнению Общества, регулируется исключительно жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Из пункта 2 оспариваемого решения Управление следует, что рассмотрение дела N 03-28/07-2014 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, в связи с этим довод Общества о допущенном Управлением процессуальном нарушении является необоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А38-144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2015 N 7297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков