Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф01-4536/15 по делу N А31-5858/2014

Нижний Новгород

09 декабря 2015 г.

Дело N А31-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-5858/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - ООО "КОЮЗ"Топаз", Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (далее - ООО "Золотая магистраль", Общество) 1 207 998 рублей 88 копеек долга, 303 142 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2013 по 10.06.2014, 1 364 278 рублей 46 копеек неустойки за период с 22.10.2013 по 10.06.2014.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.12.2014 иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Золотая магистраль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.

ООО "КОЮЗ "Топаз" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

02.12.2015 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило заявление Общества от 01.12.2015 о дополнительных основаниях жалобы.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении новых аргументов ответчика в адрес истца. С учетом изложенного указанный документ подлежит возврату Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных Обществом доводов.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии вывода суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также доводов о неправомерном применении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе приведены доводы о рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод и Обществ заключили договор поставки ювелирных изделий от 12.04.2014 N 586/12, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ООО "КОЮЗ "Топаз" осуществило поставку ювелирных изделий ответчику по товарным накладным от 16.10.2013 N 2065860, от 21.10.2013 N 2066358, от 08.11.2013 N 2069042, 2069050, 2069051.

ООО "Золотая магистраль" не оплатило товар.

ООО "КОЮЗ "Топаз" направило претензии с требованиями оплатить долг, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Золотая магистраль" обязательства по оплате поставленного ювелирного изделия послужило основанием для обращения ООО "КОЮЗ "Топаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что поставка товара осуществлена истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел подтверждения в суде округа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суда Костромской области определением от 14.10.2014 отложил дело к рассмотрению на 17.11.2014. С 18.10.2014 данное определение доступно участникам процесса на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и получено ответчиком 05.11.2014.

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А31-5858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина