Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5174/15 по делу N А29-610/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-610/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-610/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (ИНН: 1103003083, ОГРН: 1111103001382), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее Администрация) о взыскании 1 566 573 рублей 81 копейки долга за оказанные с февраля 2013 года по февраль 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией, являющейся собственником здания общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Мира, дом 3, обязательств по оплате оказанных услуг в отсутствие договора.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (далее Общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник здания общежития; в силу прямого указания закона собственник должен участвовать в расходах на содержание названного объекта, в состав которых входят затраты на водоснабжение и водоотведение.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 209, 210, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьями 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ);

пунктами 21, 26 и 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее Правила 644);

пунктами 3, 14, 15, 16, 17 и 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776 (далее Правила 776);

пунктами 33, 34, 56 и 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167 (далее Правил 167);

СНиПом 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута". При этом ответчик ссылается на Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Воркута", утвержденное решением Совета МО ГО "Воркута" от 14.03.2013 N 228, согласно которому исполнение муниципальных функций в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", возложено на Комитет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2008 серии 11 АА N 472983 МО ГО "Воркута" является собственником пятиэтажного жилого здания общежития N 2 общей площадью 2131,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Мира, дом 3.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 04.06.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть встроенных нежилых помещений задания общей площадью 1523 квадратных метра для размещения гостиницы в срок с 14.05.2012 по 14.05.2017. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Общество фактически пользовалось переданными помещениями.

В целях оказания услуг на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод Общество 25.01.2012 и 11.05.2012 обращалось в Водоканал с заявлениями о заключении договора в отношении арендованных помещений; договор не был заключен.

Ввиду отсутствия на арендуемых объектах приборов учета представители Водоканала и Общества 17.05.2012 и 12.03.2013 провели техническое обследование водопроводных и канализационных сетей здания, в результате которого установили количество водоразборных точек.

Водоканал 03.12.2013 обратился к Обществу с уведомлением о необходимости установки приборов учета холодной воды на арендуемых объектах, а также в Российскую ассоциацию водоснабжения и водоотведения по вопросу расчета гарантированного объема подачи холодной воды, которая в письме от 26.12.2013 N 349-АС разъяснила метод гарантированного объема подачи воды.

Стоимость оказанных с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению произведен Водоканалом исходя из тарифов, утвержденных приказами службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 N 89/17, от 12.11.2013 N 87/3, и составила 1 566 573 рубля 81 копейку, которую истец предъявил к оплате Обществу.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения Водоканала в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании задолженности.

В рамках дела N А29-6654/2014 суд решением от 17.12.2014 отказал Водоканалу в иске к Обществу, установив, что последнее не является собственником энергопринимающих устройств, расположенных в здании; договор аренды от 04.06.2012 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации; договор энергоснабжения отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием Водоканалу обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности непосредственно с собственника здания Администрации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций установили фактическое оказание Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть объекту ответчика (здание общежития), в связи с чем пришли к выводу, что отсутствие договора сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Расчет объема оказанных в спорный период услуг проверен судами и признан правильными. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет, как основанный на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном случае собственником здания общежития на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2008 серии 11 АА N 472983 является Администрация.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон 131-ФЗ) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Из части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к Администрации в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А29-610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих