Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4865/15 по делу N А11-11077/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А11-11077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Птицыной С.В. (доверенность от 01.12.2015), Утенова В.В. (протокол от 20.11.2013 N 2/2013),

от ответчика: Ерофеева А.Л. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-11077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (ОГРН: 1133332002352, ИНН: 3305718659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (ОГРН: 1123332002551, ИНН: 3305716147)

о взыскании 752 224 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" (далее - Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в общей сумме 726 742 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481 рублей 42 копеек и расходов за проведение аудиторской проверки в сумме 25 172 рублей 38 копеек.

Требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 110 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, принадлежащих собственникам указанных многоквартирных домов, и несением судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 209, 291, 395 и 1102 ГК РФ и статьями 154, 158, 161 и 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неправомерном пользовании в спорный период ответчиком денежными средствами собственников помещений в многоквартирных домах и усмотрел правовые основания для взыскания названной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов, понесенных Обществом на проведение аудиторской проверки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, документы, представленные в материалы дела относительно сведений, касающихся расходов Управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, а также отчеты по лицевым счетам сформированы без учета реальных расходных статей и бухгалтерского учета, что не может свидетельствовать о наличии у ответчика спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, граждане (собственники помещений) и Общество по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.06.2014 N 2), заключили договор N 22 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 4б.

Обществу поручено истребовать с Управляющей компании остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 4б, расположенного по улице Социалистической (протокол от 06.10.2014 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома).

Граждане (собственники помещений) и Общество по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 21.09.2014 N 7), заключили договор от 11.10.2014 N 31 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 6.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 6 по улице Социалистической с Управляющей компанией с 31.10.2014; о выборе Общества и заключении с ним договора управления многоквартирным домом N 6 по улице Социалистической; о поручении Обществу истребовать у Управляющей компании остаток неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома N 6 по улице Социалистической (протокол от 21.09.2014 N 7).

Согласно отчетам Управляющей компании о состоянии лицевых счетов домов N 4б и 6 по улице Социалистической по состоянию на 01.04.2014 и 01.07.2014 соответственно остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил в общей сумме 726 742 рубля 73 копейки (в том числе: ул. Социалистической, д. N 6 - 710 884 рублей 55 копеек.; по улице Социалистической, д. N4б - 15 858 рублей 18 копеек).

В адрес Управляющей компании направлены претензии с просьбой перечислить остаток денежных средств с лицевого счета домов N 4б и 6 по ул. Социалистической на расчетный счет Общества в срок до 15.10.2014.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В статьях 209 и 291 ГК РФ и пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых на день предъявления иска (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела видно, что Управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами N 6 по улице Социалистической г. Коврова с 01.05.2009 по 31.10.2014 и N 4б по ул. Социалистической г. Коврова с 01.05.2009 по 31.07.2014.

Суд установил факт нахождения спорных денежных средств на счетах ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления с 01.05.2009 по 31.10.2014 работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 726 742 рублей 73 копеек.

Суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, предназначенных для выполнения работ по их текущему и капитальном ремонту.

Суд установил, что проценты за пользование ответчиком спорными денежными средствами с 13.10.2014 по 14.03.2015 исходя из суммы в размере 726 742 рублей 73 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента составили 25 481 рубль 42 копейки, а расходы Общества на проведение аудиторской проверки - 25 172 рубля 38 копеек.

В связи с указанным суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А11-11077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын