Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4767/15 по делу N А43-29390/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-29390/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Прага" и общества с ограниченной ответственностью "Тотем": Охлучиной С.А., директора (выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-29390/2014

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о признании недействительными приказов от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645, лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 Министерства здравоохранения Нижегородской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Прага" (ИНН: 5256096727, ОГРН: 1105256004039), общество с ограниченной ответственностью "Тотем" (ИНН: 5256101060, ОГРН: 1115256000331), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области",

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее - Минздрав НО, Министерство) от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645, лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545, а также приложений к ним, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (далее - ООО "Прага") и обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прага", ООО "Тотем", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области").

Суд первой инстанции решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, удовлетворил заявленные требования.

ООО "Прага" и ООО "Тотем" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Ссылаясь на статьи 19 и 49 Конституции Российской Федерации, заявители считают, что в материалы дела не представлены доказательства фиктивности спорных санитарно-эпидемиологических заключений. По их мнению, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Прокурор пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вывод судов о том, что названный срок исчисляется с момента проведения прокурорской проверки в сентябре 2014 года и не пропущен, является необоснованным.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в сентябре 2014 года прокуратура Автозаводского района города Нижнего Новгорода провела мероприятия, в ходе которых установила, что ООО "Прага" осуществляет в городе Нижнем Новгороде фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314 по улице Лескова, дом 9 (Приложение N 1 к лицензии) и улице Южное шоссе, дом 41 (Приложение N 2 к лицензии).

Данная лицензия выдана названному юридическому лицу Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 23.06.2010 N 982, который издан на основании санитарно-эпидемиологических заключений от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10 и 52.75.04.523.М.000344.06.10.

Также в ходе проверки Прокуратура установила, что ООО "Тотем" осуществляет в городе Нижнем Новгороде по улице Красноуральской, дом 16, в помещении 1 фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 27.04.2011 N 645, изданного на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

Для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Прага" и ООО "Тотем" приложили к заявлению вместе с другими документами санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10 и 52.75.04.523.М.000344.06.10 (бланки заключений N 1575313 и 1575315 соответственно) и от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

В рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратура Автозаводского района города Нижнего Новгорода 26.09.2014 направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе запрос о получении информации по вопросу выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии соискателей лицензии ООО "Прага" и ООО "Тотем" установленным требованиям.

Из представленной информации от 29.09.2014 N 4602 Прокуратура установила, что Управление Роспотребнадзора не выдавало ООО "Прага" санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 N 52.75.04:523.М.000343.06.10 (номер бланка 1575313) и 52.75.04:523.М.000344.06.10 (номер бланка 1575315) на фармацевтическую деятельность. В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключения за указанными номерами отсутствуют. На бланке с N 1575313 04.08.2009 выдано заключение НОУ "Учебный центр "Нижегородец" на образовательную деятельность; на бланке с N 1575315 07.08.2009 выдано заключение индивидуальному предпринимателю Варюховой Р.А. на фармацевтическую деятельность аптечного пункта.

В рассматриваемых санитарно-эпидемиологических заключениях указано, что основанием для признания условий вида деятельности соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, являлись экспертные заключения 07.06.2010 N 1761-03 и 1762-03, выданные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе".

Однако данные экспертные заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не выдавало, номера 1761-03 и 176203 от 07.06.2010 в журнале регистрации исходящей корреспонденции не зарегистрированы.

Учреждение не выдавало ООО "Тотем" санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2011 N 52.75.04:523.М.000342.03.11 (номер бланка 1575317) на фармацевтическую деятельность; в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключение под указанным номером отсутствует; на бланке с N 1575317 10.08.2009 выдано заключение ООО "Ваш доктор" на медицинскую практику.

Экспертное заключение, на которое имеется ссылка в санитарно-эпидемиологическом заключении от 03.03.2011 N 52.75.04:523.М.000342.03.11, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не выдавалось; в журнале исходящей корреспонденции филиала не зарегистрирован N 1762-03.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и удовлетворил заявленные требования Прокурора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

При обращении прокурора в суд в ином случае начало течения срока допустимо определять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, Прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в ходе прокурорской проверки аптечных пунктов ООО "Прага" и ООО "Тотем" в сентябре 2014 года.

В связи с изложенным вывод судов о том, что Прокурор не нарушил трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, является верным.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что пунктом 7 Плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на второе полугодие 2014 года предусмотрена проверка исполнения органами государственной власти субъектов, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

Одновременно проведение указанного мероприятия предусмотрено пунктом 6 Плана работы прокуратуры Нижегородской области на второе полугодие 2014 года.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре к проверке привлечен специалист Управления Роспотребнадзора.

По результатам проверки специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил справку от 09.09.2014, согласно которой проверяющие выявили многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима и требований санитарного законодательства к оборудованию помещений, в которых размещаются аптечные пункты.

Законодатель не предусмотрел типовую форму подобных справок, поэтому данная справка составлена с целью фиксации выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, в связи с чем отсутствие указания в этом документе каких-либо сведений не является основанием для признания проверки незаконной.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об отсутствии в справке Управления Роспотребнадзора от 09.09.2014 сведений об участии (отсутствии) в проверке представителей ООО "Прага" и ООО "Тотем", суды правомерно признали несостоятельным, поскольку данные обстоятельства для рассматриваемых правоотношений не имеют правового значения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения Прокуратурой требований законодательства, предъявляемых к организации и проведению проверки, влекущих отмену результатов проверки (статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Закон о лицензировании, действующий в период рассматриваемых правоотношений, регулировал отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 47 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (действующее на момент выдачи лицензии, далее - Положение N 416), согласно пункту 1 которого настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая, в том числе аптечные организации.

Под аптечной организацией понимается аптечная организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В пункте 1 статьи 9 Закона о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет почтовым отправлением или в форме электронного документа или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Из пункта 6 Положения N 416 следует, что для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона, а также копии: документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления лицензируемой деятельности; выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил; документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическом или ветеринарном образовании (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), о стаже работы по соответствующей специальности и сертификата специалиста.

В пункте 7 Положения N 416 предусмотрено, что копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 416 при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются лицензирующему органу Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в данном случае лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314 и от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 выданы ООО "Прага" и ООО "Тотем" на основании санитарно-эпидемиологических заключений от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10 и 52.75.04.523.М.000344.06.10 (бланки заключений N 1575313 и 1575315) и от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

Однако согласно представленным Управлением Роспотребнадзора сведениям указанные санитарно-эпидемиологические заключения ООО "Прага" и ООО "Тотем" не выдавались.

Суды установили, что на бланках N 1575313, 1575315, 1575317, являющихся документами строгой отчетности, выданы санитарные заключения НОУ "Учебный центр "Нижегородец" от 04.08.2009 на образовательную деятельность; ИП Варюхова Р.А. от 07.08.2009 на фармацевтическую деятельность аптечного пункта; ООО "Ваш доктор" от 10.08.2009 на медицинскую деятельность.

В подтверждение данных фактов Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела указанные санитарно-эпидемиологические заключения, выданные НОУ "Учебный центр "Нижегородец", ИП Варюхову Р.А., ООО "Ваш доктор", а также копии реестров санитарно-эпидемиологических заключений и страниц журнала регистрации и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному ООО "Прага" на бланке N 1575313, основанием для его выдачи послужило экспертное заключение от 07.06.2010 N 1761-03; основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на бланке N 1575315 послужило экспертное заключение от 07.06.2010 N 1762-03; для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Тотем" на бланке N 1575317 - экспертное заключение от 03.02.2011 N 1762-03.

Вместе с тем суды установили, что обследование помещений, а также проведение экспертиз условий осуществления фармацевтической деятельности по адресам: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 9; улица Южное шоссе, дом 41; улица Красноуральская, дом 1Б, принадлежащих ООО "Прага" и ООО "Тотем", не проводились, акты обследования и экспертные заключения за указанными номерами не выдавались.

В обоснование изложенных фактов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" представило в материалы дела журнал регистрации корреспонденции за рассматриваемый период.

Экспертные заключения по условиям осуществления фармацевтической деятельности N 1761-03 и 1762-03 выданы ООО "Прага" 07.06.2010.

Согласно описи представленных при проведении экспертизы документов, в числе прочих, представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Прага" от 10.06.2010 серии 52 N 004469587.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на дату выдачи экспертных заключений по условиям осуществления фармацевтической деятельности N 1761-03 и 1762-03 (07.06.2010) ООО "Прага" фактически не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем не имело возможности представить в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его отсутствием.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические заключения N 52.75.04:523.М.000343.06.10 и 52.75.04:523.М.000344.06.10 выданы ООО "Прага" 10.06.2010, то есть в день образования юридического лица.

В обоснование правомерности своей позиции ни Министерство, ни Общества не представили в материалы дела подлинники экспертных заключений по условиям осуществления фармацевтической деятельности от 07.06.2010 N 1761-03 и 1762-03 в отношении помещений ООО "Прага", а также от 03.02.2011 N 1762-03 в отношении помещений ООО "Тотем".

Доказательств изъятия названных документов сотрудниками полиции, материалы дела также не содержат.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "Прага" и ООО "Татем" о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку материалы дела содержат заключение эксперта от 27.10.2011 N 2083, проведенного в рамках уголовного дела N 106823, в котором указано на невозможность установления подлинности представленных санитарно-эпидемиологических заключений по копиям.

Документальных доказательств возможности установления подлинности спорных санитарно-эпидемиологических заключений по их копиям Общества не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при обращении в лицензирующий орган ООО "Прага" и ООО "Тотем" не представили предусмотренные действующим законодательством санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим права осуществлять такую деятельность, в частности, по причине несоответствия помещений, в которых осуществляется фармацевтическая деятельность, требованиям санитарных правил, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Следовательно, вывод судов о том, что у Министерства отсутствовали основания для издания приказов от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645 и выдачи лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 ООО "Прага" и ООО "Тотем", является правильным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному заключению о том, что оспариваемые приказы и выданные на их основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 не соответствовали требованиям законодательства о лицензировании и нарушали права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Прокурора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Прага" и ООО "Тотем".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А43-29390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прага" и общество с ограниченной ответственностью "Тотем".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова