Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5049/15 по делу N А31-2914/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А31-2914/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А31-2914/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН: 4401134062, ОГРН: 1124401004023)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) по погашению содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении правом аренды земельного участка, с кадастровым номером 44:27:050502:216, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 150 г, и об обязании восстановить в ЕГРП данную запись.

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы неправомерными действиями Управления, выразившимися в погашении записи в ЕГРП в отсутствие на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, и дополнительным решением от 09.10.2015 удовлетворил заявленные требования. Суды исходили из избрания заявителем надлежащего способа защиты прав, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено на восстановление записи в ЕГРП; из отсутствия у третьего лица права на односторонний отказ от исполнения договора, послужившего основанием для обращения в регистрирующий орган за погашением записи об обременении земельного участка, и нарушения Управлением регламентированной законом процедуры погашения спорной записи.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, суды неверно установили факты отсутствия у Департамента права на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом, и прекращения его в несудебном порядке; ошибочно посчитали, что Управление не провело надлежащую правовую экспертизу документов, на основании которых неправомерно погасило в ЕГРП запись об обременении, и пришли к необоснованному выводу об избрании Обществом надлежащего способа защиты, так как из заявленных требований следует спор о праве аренды, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не предоставили отзывы на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.

Как установил суд, на основании распоряжения от 21.01.2013 N 54/з Департамент (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ресторан "Берендеевка" (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2013 N Д.3133.2 земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:216, площадью 4494 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 150 г, на срок с 21.01.2013 по 20.01.2016 для строительства гостиничного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2013. По акту приема-передачи от 29.01.2013 земельный участок передан арендатору.

По договору уступки от 28.02.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.01.2013 переданы Обществу; договор уступки зарегистрирован 03.07.2013. О проведенной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:216 Управление уведомило Департамент 05.07.2013.

Стороны согласовали в договоре размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование участком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для досрочного одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя и обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка правом аренды.

Согласно извещению о вручении почтового отправления уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2013 Общество получило 20.11.2014.

Управление погасило содержащуюся в ЕГРП запись об обременении спорного земельного участка на основании заявления Департамента и приложенных к нему уведомления от 10.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и сообщения почтовой службы от 22.11.2014 о получении арендатором поименованного уведомления.

Общество, не согласившись с действиями регистрирующего органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в данном деле являются действия Управления по погашению записи в ЕГРП об обременении земельного участка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд при решении вопроса о несоответствии действий Управления по погашению в ЕГРП записи обременения земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:216 фактически рассмотрели спор о наличии у истца права аренды на земельный участок и пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Суды обеих инстанций не учли, что право истца на использование земельного участка нарушается не оспоренными действиями регистрирующего органа, а действиями Департамента по одностороннему отказу от исполнения договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Спор по настоящему делу имеет гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А31-2914/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Прогресс" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи обременения земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:216, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, 150, правом аренды в пользу закрытого акционерного общества "Прогресс" и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по восстановлению данной записи на основании договора аренды земельного участка N Да.3425.3 от 20.12.213 и договора уступки прав и обязанностей от 28.03.2013 по договору аренды земельного участка.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов