Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4454/15 по делу N А43-20695/2012

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-20695/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-20695/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН: 5260063643, ОГРН: 1025203045780) задолженности в сумме 144 565 415 рублей 63 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - Предприятие; должник) закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 144 565 415 рублей 63 копейки.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, отказал в удовлетворении заявленного обществом "Желдорипотека" требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 361, 363, 365 (пунктами 1 и 2), 367 (пунктом 1), 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общества "ТехноСтройИнвест") - и непредъявлением обществом "Желдорипотека" своего требования до исключения общества "ТехноСтройИнвест" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами спора трехсторонний договор на выполнение функций технического заказчика от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 1 как договор поручительства; договор содержит в себе элементы договора подряда и агентского договора; в пункте 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 1) предусмотрена субсидиарная ответственность Предприятия в случае неоплаты обществом "ТехноСтройИнвест" услуг, оказанных обществом "Желдорипотека"; обязанность по предъявлению требования непосредственно к обществу "ТехноСтройИнвест" (основному должнику) исполнена обществом "Желдорипотека" путем направления в его адрес 23.11.2011 претензии, 02.05.2012 и 22.05.2012 - искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 13.04.2015 и постановление от 20.08.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-20695/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (застройщик-инвестор), общество "ТехноСтройИнвест" (заказчик-инвестор) и общество "Желдорипотека" (технический заказчик) заключили договор от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинской и Курмышской в Канавинском районе Нижнего Новгорода (в редакциях дополнительных соглашений от 11.11.2010 N 1 и от 04.07.2011 N 2).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого дома с магазином и конторскими помещениями на земельном участке площадью 8269 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:030050:0009, в границах улиц Тонкинской и Курмышской в Канавинском районе Нижнего Новгорода.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать техническому заказчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах заказчика, в полном объеме осуществить оплату оказанных техническим заказчиком услуг в соответствии с зафиксированным в договоре размером ежемесячной оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 15 534 112 рубля 50 копеек.

Расходы технического заказчика, связанные с осуществлением действий от имени застройщика-инвестора, компенсируются заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих данные расходы (пункт 6.4 договора).

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 1, в соответствии с которым статья 2 договора "Обязанности застройщика-инвестора" изложена в следующей редакции: в случае если заказчик-инвестор нарушит свои обязательства по настоящему договору в части оплаты услуг технического заказчика и возмещения расходов технического заказчика за отчетный период в порядке и в размерах, установленных в статье 6 настоящего договора, более чем на 20 банковских дней, то застройщик-инвестор по истечении названного периода в течение 10 банковских дней обязан оплатить техническому заказчику сумму образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лосеву Альбину Анатольевну.

Общество "Желдорипотека" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не погашенной обществом "ТехноСтройИнвест", исключенным из Единого государственного реестра 21.06.2012 в связи с его ликвидацией, задолженности в размере 144 565 415 рублей 63 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав содержание договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2010 N 1 и установив что Предприятие приняло на себя обязательство в порядке субсидиарной ответственности оплатить за основного должника - общество "ТехноСтройИнвест" - задолженность перед кредитором - обществом "Желдорипотека", - арбитражный суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в том числе элементы договора поручительства.

Данный вывод не вызвал сомнений у суда округа в аспектах законности и обоснованности.

В пункте 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Суды установили, что основной должник по обязательствам перед обществом "Желдорипотека" - общество "ТехноСтройИнвест" - 21.06.2012 ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом "Желдорипотека" требования к основному должнику, исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований общества "Желдорипотека" в реестре требований кредиторов Предприятия по причине прекращения поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении требования обществу "ТехноСтройИнвест" (основному должнику) путем направления в его адрес 23.11.2011 претензии, а 02.05.2012 и 22.05.2012 - искового заявления не имеет правового значения; был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-20695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская