Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-5077/15 по делу N А28-3497/2015

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-3497/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3497/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ИНН: 4346043541, ОГРН: 1024301315488)

к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (ИНН: 434593271782, ОГРН: 312434519200083)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 152 997 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 04.11.2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по приему арендованного помещения, что привело к возникновению у истца убытков в виде недополученной арендной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно взыскали убытки в заявленном размере, основываясь на спорном договоре аренды, поскольку обязательств по внесению арендных платежей у Предпринимателя не возникло по причине того, что помещение им в пользование принято не было; причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку к увеличению размера убытков привело недобросовестное бездействие истца; суды не учли взыскание с Предпринимателя в рамках дела N А28-803/2015 договорной неустойки, неправомерно сочли заявленную ко взысканию сумму убытков, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и необоснованно включили в сумму убытков расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей, что привело к неверному определению размера упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.11.2014 нежилого помещения N 15 общей площадью 91,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 135, литеры А и А1, с кадастровым номером 43:40:000131:2156 для размещения магазина розничной торговли на неопределенный срок.

Арендодатель обязуется передать помещение арендатору, арендатор - принять помещение по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014 (пункты 2.1.7 и 2.3.19 договора аренды).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2014 и телеграмму от 17.11.2014 о дате и времени принятия помещения по договору аренды, которые получены ответчиком 19.11.2014. Ответчик не явился для принятия помещения по договору аренды.

Истец направил ответчику повторное уведомление от 24.11.2014 о необходимости принять помещение с указанием даты и времени передачи и предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения. Предприниматель получил уведомление 02.12.2014 (л.д. 19). Уведомление аналогичного содержания направлено ответчику телеграммой от 24.11.2014 и получено им 27.11.2014.

Предприниматель в уведомлении от 12.11.2014 (получено истцом 28.11.2012) предложил Обществу расторгнуть договор в кратчайшие сроки, а также указал, что в случае несогласия договор будет прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом срока.

Уведомлением от 26.12.2014, полученным ответчиком 15.01.2015, Общество сообщило об отказе от договора аренды в связи с неоплатой Предпринимателем обеспечительного платежа.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 7490 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа, 20 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока принятия помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, а арендатор - принять его во временное владение и пользование или во временное пользование и производить оплату, предусмотренную договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подписав договор аренды от 04.11.2014, Предприниматель взял на себя обязательства по своевременному принятию спорного помещения и внесению обусловленной договором арендной платы, неисполнение названных обязательств привело к возникновению у истца убытков. Ответчик не представил доказательств обратного.

Арбитражный суд Волго-вятского округа счел несостоятельным довод ответчика о недоказанности реальности получения прибыли в заявленном истцом размере.

Договор аренды считается заключенным с момента подписания договора, по которому стороны достигли согласия по всем его существенным условиям. В пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что договор вступает в действие с 04.11.2014.

Рассчитывая на добросовестность контрагента в исполнении принятых по заключенному договору аренды обязательств, Общество полагало, что получит доход от передачи имущества в пользование в виде арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно. До момента прекращения договора за Предпринимателем сохранялась обязанность по приему помещения и внесению арендной платы. Ненадлежащее исполнение обязательства по приему помещения не прекращает всех обязательств сторон, возникших в силу договора. Иной подход ответчика основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по прекращению договора ранее истечения трехмесячного срока (до 28.02.2015). Приняв во внимание поведение истца, предпринявшего попытки передачи объекта аренды Предпринимателю до истечения срока и направившего ответчику уведомление об отказе от договора, суды правомерно установили, что действия истца не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

В силу изложенного окружной суд отклонил доводы заявителя, касающиеся злоупотребления истцом права и его бездействия по уменьшению возникших у него убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку Предпринимателя на явную несоразмерность суммы убытков последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иное договором не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец не получил арендную плату в размере, превышающем взысканную неустойку, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере, не покрываемом неустойкой. Иных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных убытков ответчик не представил.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (сезонное теплоснабжение помещения, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования) и стоимости уборки и освещения прилегающей территории и составляет 1200 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС 18%. Переменная часть арендной платы равна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, связанной с обеспечением помещения электроснабжением и освещением.

Учитывая, что размер постоянной арендной платы не поставлен в зависимость от сезонности, ее начисление не требовало предоставления со стороны арендодателя данных об объеме и стоимости соответствующих ресурсов и расходы, отнесенные к постоянной части арендной платы, истец вынужден нести независимо от фактического использования арендуемого помещения, суды обоснованно посчитали подлежащим включение указанных расходов в сумму убытков. Переменная часть арендной платы в состав предъявленных к взысканию убытков не включена.

По приведенным мотивам доводы Предпринимателя о неправомерном включении в состав взыскиваемой суммы убытков расходов по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении и, соответственно, неверном расчете суммы упущенной выгоды, являются необоснованными.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 и Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А28-3497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов