Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4579/15 по делу N А43-23812/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-23812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23812/2014

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

к арбитражному управляющему Данилюку Виктору Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк",

о взыскании убытков

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Данилюку Виктору Александровичу о взыскании 256 585 рублей 02 копеек убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ильинское ДРСУ" (далее - должник).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк).

Суд решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью заявленного требования.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2015 и постановление от 09.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков. По мнению уполномоченного органа, доказательствами причинения убытков арбитражным управляющим являются отчеты конкурсного управляющего, представленные им до появления на счете суммы, полученной от продажи имущества должника, где указана имеющаяся задолженность по текущим платежам. Данные отчеты, однако, не исследовались. Заявитель указывает, что, если бы Банк своевременно возвратил инкассовые поручения взыскателю без исполнения, Инспекция обязала бы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве открыть основной расчетный счет должника для погашения текущих платежей.

Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно различный состав судей в вводной и резолютивной частях копии постановления от 09.07.2015, высланной в адрес Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-23812/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд решением от 20.07.2011 по делу N А17-6344/2010 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; на должность конкурсного управляющего утвердил Данилюка В.А.

Определением от 08.10.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника, 09.12.2013 ОАО "Ильинское ДРСУ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ильинское ДРСУ" Данилюк В.А. нарушил положения Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении 63 инкассовых поручений налогового органа и тем самым причинил убытки истцу на сумму 256 585 рублей 02 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Определением от 03.06.2013 по делу N А17-6344/2010, на которое сослался истец в обоснование заявленного требования, установлено, что на основании договора специального банковского счета от 03.11.2011 N 1815 конкурсный управляющий открыл в Банке специальный банковский счет клиента-должника N 40702810200000001815 для погашения требований залоговых кредиторов. На момент открытия счета у должника отсутствовали требования, обеспеченные залогом его имущества. По состоянию на 20.01.2013 на специальном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 1 238 000 рублей. Вместе с тем на указанную дату в картотеке Банка находилось 63 инкассовых поручения налогового органа на сумму 256 585 рублей 02 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суд определением от 03.06.2013 признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Данилюка В.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию в процедуре конкурсного производства основного счета должника. При этом данным определением не было установлено фактическое причинение убытков истцу либо возможность их причинения в результате не открытия основного счета должника.

Из материалов дела однозначно не следует, что в случае открытия основного счета должника требование Инспекции было бы удовлетворено. Поступление денежных средств в конкурсную массу должника и возможность безакцептного погашения инкассовых поручений Инспекции за счет остатка денежных средств на счете должника также носят предположительный характер.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание сведения о состоянии картотеки N 2 к расчетному счету ОАО "Ильинское ДРСУ" на 07.05.2013; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2013; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2013, из которых усматривается наличие непогашенных требований по судебным расходам по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которые являются первоочередными по отношению к требованиям Инспекции. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что причиной неисполнения 63 инкассовых поручений налогового органа на общую сумму 256 585 рублей 02 копейки явилась недостаточность у должника денежных средств. Признанные определением суда от 03.06.2013 неправомерные действия конкурсного управляющего по неоткрытию основного счета должника не находятся в причинно-следственной связи с неудовлетворением требований налогового органа в деле о банкротстве должника.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, стороны договора банковского счёта от 03.11.2011 подписали дополнительное соглашение к нему от 18.11.2011 N 1, по условиям которого счёт N 40702810200000001815 с 18.11.2011 и до окончания конкурсного производства полностью отвечал критериям и отличительным признакам основного счёта должника, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением Инспекции убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции содержит различие между вводной и резолютивной частями по составу судей, не может быть признана в качестве основания для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, направляются не подлинники судебных актов, подписанные судьями, а копии, заверенные сотрудниками аппарата суда (статьи 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Имеющееся в деле постановление не имеет разночтений и подписано судьями, рассмотревшими дело, а именно: Мальковой Д.Г., Смирновой И.А. и Протасовым Ю.В.

Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-23812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих