Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-4896/15 по делу N А31-2390/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А31-2390/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 03.12.2015 представителей

от Королёва Ростислава Анатольевича: Колесниковой Ю.В. по доверенности от 21.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО СЕЙЛ": Лебедева А.С. (решение учредителей от 19.01.2014 N 1/14),

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Королёва Ростислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-2390/2014

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Здемирово" (ИНН: 4415006279, ОГРН: 1084437000856) Ковалёва Александра Кузьмича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела по Красносельскому району Костромской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Здемирово" (далее - Кооператив; должник) конкурсный управляющий Ковалёв Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2013 N 38/13, 39/13, 40/13, 44/13, 45/13, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ПРО СЕЙЛ" (далее - Общество) и Королёвым Ростиславом Анатольевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Королёва Р.А. возвратить должнику переданное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела по Красносельскому району Костромской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования: признал недействительными договоры купли-продажи от 28.05.2013 N 38/13, 39/13, 40/13, 44/13, 45/13, заключенные Обществом и Королёвым Р.А., применив последствия недействительности сделки в виде обязания Королёва Р.А возвратить в конкурсную массу Кооператива имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.05.2013.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Королёв Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 01.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с признанием судом недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2013, поскольку спорное имущество реализовывалось принудительно в ходе исполнительного производства, сделка совершалась не должником, а Обществом согласно данному ему поручению, следовательно, правоотношения между Кооперативом и Королёвым Р.А. не возникали. Королёв Р.А. в данной ситуации является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что оценка спорного имущества была произведена неверно.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку отчету от 19.08.2014 N 4854, составленному оценщиком по результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного имущества на май 2013 года, поскольку сведения, представленные в отчете, не соответствуют действительности: на фотографиях, представленных в отчете, отсутствуют номерные знаки тракторов, в связи с чем невозможно установить, какие именно тракторы осматривались оценщиком; в отчете содержится указание об осмотре спорного имущества оценщиком в мае 2013 года, при этом конкретная дата и место осмотра не указаны; определение о назначении судебной экспертизы было вынесено лишь 29.07.2014, следовательно, оценщик не мог проводить осмотр имущества в 2013 году в связи с отсутствием необходимости.

Королёв Р.А. обращает внимание на то, что суды не учли мнение Управления, возражавшего относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего и указавшего, что ранее Кооператив обращался в суд с заявлением к Обществу и Королёву Р.А. о признании торгов о продаже спорного имущества недействительными и об обязании возвратить имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу должника. В связи с отказом Кооператива от заявленных требований производство по заявлению было прекращено.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суды в нарушение норм процессуального права вынесли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Росимущество), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало позицию заявителя и попросило удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2015 объявлялся перерыв до 10.12.2015.

В судебном заседании представители Королёва Р.А. и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А31-2390/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве, окружной суд счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отдел судебных приставов по Красносельскому району Костромской области в рамках сводного исполнительного производства N 34/12/2030, 1-2010-СД, должником по которому выступает Кооператив, 19.02.2013 наложил арест на следующее имущество должника: трактор МТЗ-82 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 296047, двигатель N 633381, цвет синий, государственный номер 0388 КС-44; трактор МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018813, двигатель N 444438, государственный номер 9845 КТ-44; трактор МТЗ-82Л 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 312816, двигатель N 742738, государственный номер 9846 КТ-44; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 740330, двигатель N 710644, государственный номер 1208 КС-44; трактор МТЗ-80 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 526525, двигатель N 661882, цвет голубой, государственный номер 9844 КС-44.

Росимущество направило в адрес Общества поручение от 22.05.2013 N 75/13-П на реализацию имущества Кооператива, в том числе: трактора МТЗ-82, государственный номер 0388 КС-44 по цене 21 000 рублей; трактора МТЗ-82.1, государственный номер 9845 КТ-44 по цене 21 000 рублей; трактора МТЗ-82Л, государственный номер 9846 КТ-44, по цене 21 000 рублей; трактора МТЗ-80, государственный номер 1208 КС-44, по цене 21 000 рублей; трактора МТЗ-80, государственный номер 9844 КС-44, по цене 21 000 рублей.

Имущество реализовано Обществом, покупателем выступил Королёв Р.А.

Общество (продавец) и гражданин Королёв Р.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 28.05.2013 N 38/13, 39/13, 40/13, 44/13 и 45/13, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять указанные тракторы. Стоимость каждого трактора по договорам составила 24 150 рублей. Общая стоимость реализованного имущества с учетом НДС составила 120 750 рублей. Тракторы переданы покупателю по актам приема-передачи от 08.07.2013.

Арбитражный суд Костромской области 18.03.2014 принял к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Кооператива о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 17.04.2014 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кооператива Ковалёва Александра Кузьмича.

Посчитав, что проданное по договорам от 28.05.2013 имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация имущества должника, рыночная цена которого превышает цену реализации, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме, признав договоры купли-продажи от 28.05.2013 N 38/13, 39/13, 40/13, 44/13, 45/13 недействительными сделками и обязав Королёва Р.А. возвратить полученное по сделке имущество.

В силу пункта 4 части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Общество при заключении спорных договоров купли-продажи от 28.05.2013 действовало по поручению Росимущества от 22.05.2015 N 75-13/П.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество, как федеральный орган исполнительной власти, непосредственно осуществляющий реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, у которого возникли права и обязанности по оспариваемым сделкам, не было привлечено к участию в деле.

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и с его участием рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 4 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А31-2390/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская