Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-5295/15 по делу N А28-3311/2015

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-3311/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича (ОГРН: 304434536600190, ИНН: 434800257010)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647, ИНН: 4347030908)

о взыскании 500 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дунин Андрей Васильевич (далее - ИП Дунин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2014.

Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дунин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в прерывании срока исковой давности; акты сверки расчетов подписаны полномочным лицом (главным бухгалтером), скреплены печатью Общества, что свидетельствует о признании последним спорной задолженности.

Предприниматель указывает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки. Заявитель полагает, что в письме от 03.12.2014 N 30-03 ОАО "КЧУС" признало задолженность в сумме 500 000 рублей.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" (кредитор), ООО "МААТ" (новый кредитор) и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОАО "КЧУС+К"; должник) заключили договор уступки права требования от 30.10.2009, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования с должника 850 118 рублей 39 копеек по счету-фактуре от 15.07.2009 N 17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МААТ" должнику перечислено 20 000 рублей, при этом общая сумма задолженности ОАО "КЧУС+К" составила 870 118 рублей 39 копеек.

ООО "Фаворит" (кредитор) и ООО "МААТ" (новый кредитор) 01.03.2011 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования 80 730 рублей с должника - ОАО "КЧУС+К", возникшее на основании договора строительного подряда от 09.04.2009 N 10820 по счету-фактуре от 31.08.2010 N 45. О заключении указанного договора должник уведомлен письмом от 10.03.2011, полученным должником 15.04.2011.

Задолженность ОАО "КЧУС+К" перед ООО "МААТ" по договорам от 30.10.2009 и 01.03.2011 отражена в актах сверки взаимных расчетов от 06.09.2011 и 31.12.2011.

ОАО "КЧУС+К" частично погасило задолженность: 05.08.2011 - в сумме 376 207 рублей 30 копеек, 04.10.2011 - в сумме 74 641 рубля 09 копеек. Таким образом, задолженность ОАО "КЧУС+К" перед ООО "МААТ" составила 500 000 рублей, что отражено в акте сверки от 31.03.2012.

В 2012 году ОАО "КЧУС+К" реорганизовано в ОАО "КЧУС".

ООО "МААТ" (первоначальный кредитор) и ИП Дунин А.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.01.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования 500 000 рублей с должника - ОАО "КЧУС". О заключении указанного договора Общество уведомлено письмом от 27.03.2015.

Общество не погасило задолженность в указанном размере, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 53, 196, 199, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у Общества в 2009 году.

В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Суды установили, что последнюю частичную оплату задолженности Общество произвело 04.10.2011, следовательно, срок исковой давности истек 06.10.2014. Исковое заявление подано в суд 30.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ОАО "КЧУС", отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Дунину А.В. в удовлетворении иска.

Довод Предпринимателя о том, что в письме от 03.12.2014 N 30-03 ОАО "КЧУС" признало задолженность в сумме 500 000 рублей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Как верно указал суд, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2015 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на ИП Дунина А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А28-3311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков