Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4878/15 по делу N А28-8502/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-8502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Коршунова С.П. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика: Вылегжанина А.Л. (доверенность от 11.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8502/2014

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ИНН: 182905544646, ОГРНИП: 306760410700056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (ИНН: 4335003811, ОГРН: 1114312001033)

о взыскании 3 531 367 рублей 50 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее - ИП Локтионов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (далее - ООО "СХП "Петруненки", Общество) о взыскании 3 531 367 рублей 50 копеек штрафа по договору от 01.01.2013 N 02/13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 765 684 рублей неустойки и 27 592 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СХП "Петруненки" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СХП "Петруненки" считает, что оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 4.4 агентского договора от 01.01.2013 N 02/13 не имеется, поскольку в рамках дела N А28-15426/2013 данный договор признан ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. ООО "СХП "Петруненки" указывает, что вывод судов о недействительности (ничтожности) агентского договора от 01.01.2013 N 02/13 является преюдициальным, что влечет невозможность применения договорной ответственности за неисполнение Обществом обязательств. Кроме того, ООО "СХП "Петруненки" считает, что отношения сторон в спорный период вытекали из договора поставки от 01.04.2011 N 22/11, который положений об ответственности Общества за непоставку молока не содержит.

Подробно доводы ООО "СХП "Петруненки" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем судебном заседании.

ИП Локтионов С.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 ООО "СХП "Петруненки" (принципал) и ИП Локтионов С.А. (агент) заключили агентский договор N 02/13, по условиям которого принципал поручает, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала и в интересах принципала действия направленные на организацию продажи молока натурального коровьего, в объеме 100 процентов фактически произведенного принципалом за текущий период, в том числе осуществлять приемку молока натурального коровьего от принципала, хранение, учет объема и качества, транспортировку и его передачу покупателям своими силами, но за счет принципала (раздел 2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.13 договора, принципал обязан поставить для продажи агенту 100 процентов фактически произведенного молока принципалом (подпункт 2.13.1); уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (подпункт 2.13.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом пунктов 2.1, 2.13.1, а именно за недопоставки или срыв поставок 100 процентов объема фактически произведенного молока принципалом, принципал несет ответственность и уплачивает штраф агенту в размере 30 процентов от суммы не поставленного или недопоставленного молока (пункт 4.4 договора).

Получение истцом продукции (молока) в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года подтверждается приемными квитанциями на закупку молока.

ИП Локтионов С.А. направил в адрес ООО "СХП "Петруненки" претензию от 16.06.2014 с требованием уплатить 1 158 229 рублей пеней, начисленных за непоставку молока за период с августа по декабрь 2013 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 по делу N А28-15426/2013 агентский договор от 01.01.2013 N 02/13 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, прикрывающей отношения сторон по поставке молока.

Учитывая наличия в деле доказательств исполнения контрагентами договора от 01.01.2013 N 02/13 данный договор квалифицирован судами в качестве договора поставки и исходили из действительности и согласованности в нем условий об ответственности поставщика за непоставку товара. Ввиду отсутствия поставки молока истцу, а также принимая во внимание справку Управления сельского хозяйства администрации Фаленского района Кировской области от 25.07.2014 о количестве реализованного ответчиком молока, суды сочли доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2013 N 02/13 в части непоставки молока в спорный период.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 510 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 110 Арбитражного суда Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2013 N 02/13 в части недопоставки молока в спорный период подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке молока и подлежит снижению до 1 765 984 рубля.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность ООО "СХП "Петруненки" за недопоставку или срыв поставок 100 процентов объема фактически произведенного молока в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы непоставленного или недопоставленного молока.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "СХП "Петруненки" обязательства по поставке продукции (молока) в адрес ИП Локтионова С.А.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ИП Локтионова С.А. о взыскании с ООО "СХП "Петруненки" пеней (штрафа) в сумме 1 765 684 рублей за период с августа по декабрь 2013 года, с учетом применения статьи 333 Кодекса.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СХП "Петруненки" не представило в материалы дела доказательств поставки продукции (молока) в адрес Предпринимателя в спорный период в рамках договора.

Довод ООО "СХП "Петруненки" о том, что оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 4.4 агентского договора от 01.01.2013 N 02/13 не имеется, поскольку в рамках дела N А28-15426/2013 данный договор признан ничтожной сделкой, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Ссылка ООО "СХП "Петруненки" на то, что условия пункта 4.4 договора относятся к отношениям агентирования, и поэтому не могут применяться, судом округа отклонена, поскольку фактически направлена на переоценку судом кассационной инстанции договора от 01.01.2013 N 02/13, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А28-8502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина