Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-4993/15 по делу N А28-4825/2015

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-4825/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Волосковой Г.Б. по доверенности от 22.07.2015,

от Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства: Бояринцевой М.В. по доверенности от 14.04.2015, Лалетина И.Г. по доверенности от 14.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4825/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) о взыскании 877 500 рублей задолженности по договору поручительства от 04.10.2012 N 33.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 399 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования Банка и решением от 19.06.2015 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2015 отменил решение от 19.06.2015 и оставил исковые требования Банка без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он исполнил требования действующего законодательства для предъявления иска к субсидиарному должнику, указанные в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума N 42: направил требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и солидарных должников; после того как заемщик и другие солидарные должники не удовлетворили требования Банка и не представили в разумный срок ответ на названное требование, Банк предъявил иск к субсидиарному должнику. Иных мер и обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права требования задолженности в пределах лимита ответственности с субсидиарного должника, в договоре поручительства не предусмотрено, следовательно, требования Банка к Фонду являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 09.09.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Вторым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представители Банка и Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее соответственно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А28-4825/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Лутошкин Александр Сергеевич (далее - Предприниматель; заемщик) заключили кредитный договор от 04.10.2012 N 311/069, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение станка для лазерного гравирования внутри стекла в индивидуальном чемодане (модель с-jet, производитель CERION, Германия) и 3D фотоаппарата в индивидуальном чемодане в комплекте с механизированной подставкой в индивидуальном чемодане (модель c-cam, производитель CERION, Германия) на срок до 03.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (пункт 4 договора).

Обеспечение исполнения кредитного договора от 04.10.2012 N 311/069 гарантируется следующими договорами: залога оборудования от 04.10.2012 N 1/311/069, заключенным с Предпринимателем; залога транспортного средства от 04.10.2012 N 2/311/069, заключенным с Лутошкиным Александром Сергеевичем; поручительства от 04.10.2012 N 1/311/069, заключенным с Лутошкиным Александром Сергеевичем; поручительства от 04.10.2012 N 2/311/069, заключенным с Лутошкиной Светланой Сибагатуллаевной; поручительства от 04.10.2012 N 33, заключенным с Фондом.

В соответствии с договором поручительства от 04.10.2012 N 33, заключенным Предпринимателем (заемщиком), Банком и Фондом (поручителем), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 311/069 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поручительство предоставляется в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства от 17.09.2010 N 5/2010, заключенного Банком и поручителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 стороны договора предусмотрели, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 50 процентов от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя по договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком), включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.6.1 договора предусмотрено, что Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора в срок не позднее трех рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица Банка и поручителя в течение трех рабочих дней подписывают акт сверки и проводят совместную встречу с заемщиком, нарушившим свои обязательства перед Банком. По результатам встречи Банк и поручитель составляют протокол, который подписывается представителями этих сторон и в котором отражается принятое решение (предоставить отсрочку заемщику, либо предъявить требования к нему, либо требовать досрочного погашения кредита).

В пункте 4.2 стороны договорились, что в случае принятия решения о погашении заемщиком существующей задолженности или о досрочном погашении кредита Банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю. В течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предпринимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и/или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие Банком мер по возврату суммы кредита и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение условий кредитного договора от 04.10.2012 кредитор перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 10.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства предъявил требование к Фонду.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договору поручительства от 04.10.2012 N 33 составила 877 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.04.2014 N 76/13713 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установил срок для возврата. Ответчик оставил требование без ответа.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору и с отказом Фонда от удовлетворения требования о возврате суммы кредита на условиях договора поручительства от 04.10.2012 N 33, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 4.2.3 договора поручительства от 04.10.2012 N 33 стороны предусмотрели, что в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком не соблюдены условия, предусмотренные в разделе 4 договора поручительства для предъявления права требования к Фонду.

Суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением от 22.05.2015 по делу N 2-3314/2015 Ленинский районный суд города Кирова удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Предпринимателя, Лутошкина А.С. и Лутошкиной С.С. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Материалы дела не содержат доказательств окончания исполнительного производства. Кроме того, представленные в материалы дела уведомления и требования о досрочном возврате суммы кредиты не содержат каких-либо доказательств их направления (вручения) Предпринимателю и солидарным должникам (отсутствуют почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие направление или отметки надлежащих лиц о получении указанных документов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременном обращении Банка с настоящим иском в связи с непринятием всех разумных и доступных мер для получения невозвращенной суммы кредита, в связи с чем оставил исковые требования Банка без рассмотрения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу, поэтому Банк не лишен права повторного обращения к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства при соблюдении всех требований договора и закона.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами двух инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А28-4825/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская