Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-4987/15 по делу N А43-1069/2015

Нижний Новгород

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 24.02.2015), Черных М.С. (доверенность от 18.02.2015),

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 14.10.2015), Осенчуговой Е.А. (доверенность от 04.12.2015), Пилюгиной Е.Г. (доверенность от 04.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Белышковой М.Б,, Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-1069/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Нижний Новгород" (ИНН: 5260140344, ОГРН: 1045207477040)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2014 N 152

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 N 152.

Суд решением от 18.05.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2015 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отчет об оценке N 100/2014, выполненный экспертом-оценщиком ЗАО "Инвестконсалтинг", правомерно положен Инспекцией в основу определения рыночной цены по сделкам между Обществом и взаимозависимыми лицами. Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Инспекция указывает, что при наличии сомнений и противоречий в отношении двух равнозначных по доказательственной силе отчетов об оценке суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Апелляционный суд не устранил указанное процессуальное нарушение. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов сумм платежей по договорам аренды магнитно-резонансных томографов в завышенных размерах.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2014 N 152.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 152 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 400 680 рублей. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 49 687 015 рублей налога на прибыль и 12 690 828 рублей 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 0912/00041@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 40, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 105.14, 105.17, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных, поэтому удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса (подлежащих применению к правоотношениям 2010 - 2011 годов) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 8 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса (подлежащей применению к правоотношениям 2012 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 кодекса при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество оказывало платные услуги населению по медицинскому обследованию с применением магнитно-резонансных томографов. Данное оборудование налогоплательщик использовал на основании договоров аренды от 01.07.2009 N 1-НН, 2-НН, от 22.07.2011 N 1-НН, от 01.10.2010 N 3-НН, заключенных с ИП Душкиной Н.Г., ИП Екимовым Д.В., ИП Екимовой М.Г., ИП Лазаревой М.Ю., ИП Липисвицкой А.А., ИП Мелешкиной Т.С., ИП Смородиной В.А., ИП Хрусталевым С.И.

Общая сумма арендной платы за пользование магнитно-резонансным томографом Seimens Magnetom Vision (1995 года выпуска) на 2010 год составляла 34 800 000 рублей, на 2011 год - 32 400 000 рублей; по магнитно-резонансному томографу Seimens Magnetom Symphony (1999 года выпуска) на 2012 год - 32 400 000 рублей; по магнитно-резонансному томографу Seimens Magnetom Impact Expert (1996 года выпуска) на 2010 год - 34 800 000 рублей, на 2011 год - 32 400 000 рублей, на 2012 год - 28 350 000 рублей; по магнитно-резонансному томографу Seimens Magnetom Symphony (2000 года выпуска) на 2011 и 2012 годы арендная плата составляла 32 400 000 рублей.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что Общество и арендодатели являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по спорным договорам аренды оборудования.

Инспекция, определяя рыночную стоимость права пользования оборудованием, руководствовалась отчетом об оценке N 100/2014, выполненный оценщиком ЗАО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П., согласно которому рыночная стоимость права пользования магнитно-резонансным томографом Seimens Magnetom Vision (1995 года выпуска) на 2010 год составляет 1 823 730 рублей, Seimens Magnetom Symphony (1999 года выпуска) на 2011 год - 1 718 846 рублей 63 копейки, на 2012 год - 4 582 380 рублей, Seimens Magnetom Impact Expert (1996 года выпуска) на 2010 год - 2 593 820 рублей, на 2011 год - 2 291 720 рублей, на 2012 год - 1 887 330 рублей, Seimens Magnetom Symphony (2000 года выпуска) на 2010 год - 4 732 370 рублей, на 2011 год - 4 537 330 рублей, на 2012 год - 4 948 080 рублей.

Оценив данный отчет, суды установили, что для оценки права пользования имуществом эксперт-оценщик использовал доходный подход с элементами затратного подхода, поскольку не удалось обнаружить достаточного количества предложений по аренде магнитно-резонансных томографов, актуальных на дату оценки; коэффициент капитализации эксперт определил с учетом данных об аренде оборудования, предназначенного для проведения медицинских исследований - аппарата УЗИ, аппарата ЭКГ и т.п.

Представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке N 431-С4/14, выполненный оценщиком ООО "Абион Консалтинг" Кузнецовым А.И., показал, что рыночная стоимость права пользования магнитно-резонансным томографом Seimens Magnetom Vision (1995 года выпуска) на 2010 год составляет 26 895 600 рублей, Seimens Magnetom Symphony (1999 года выпуска) на 2011 год - 14 050 260 рублей (с учетом срока аренды), на 2012 год - 31 525 200 рублей, Seimens Magnetom Impact Expert (1996 года выпуска) на 2010 год - 26 895 600 рублей, на 2011 год - 29 276 400 рублей, на 2012 год - 31 024 800 рублей, Seimens Magnetom Symphony (2000 года выпуска) на 2010 год - 27 329 400 рублей, на 2011 год - 29 748 600 рублей, на 2012 год - 31 525 200 рублей. При проведении исследования оценщик применил метод прямого сравнения продаж аналогичного оборудования (использовал данные коммерческих предложений по аренде аналогичных по году выпуска и модели магнитно-резонансных томографов).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты отчетов об оценке N 100/2014 и 431-С4/14, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в отчете об оценке, выполненном экспертом-оценщиком ЗАО "Инвестконсалтинг". При этом суды учли, что в ходе проверки Инспекция не выявила организации, использующие аналогичное арендованное оборудование, а коэффициент капитализации определялся экспертом ЗАО "Инвестконсалтинг" с учетом данных об аренде оборудования, которое не является ни однородным, ни идентичным.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения во внимание не принимается.

Из материалов дела видно и Инспекция не отрицает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным оборудованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, довод Инспекции о том, что суды должны были назначить экспертизу, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом своих полномочий, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и не усмотрел оснований для иной их оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-1069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина