Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5237/15 по делу N А82-1652/2015

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-1652/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Бойкова К.В. (протокол от 15.01.2015 N 14), Ласка Е.Н. (доверенность от 07.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,по делу N А82-1652/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

о расторжении договора и взыскании убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

о взыскании пеней и упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014, о взыскании убытков в сумме 927 269 рублей 14 копеек, связанных с выполнением работ другим субподрядчиком по более высокой цене, пеней за просрочку выполнения работ названному по договору в сумме 949 789 рублей 20 копеек за период с 01.08 по 01.11.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Импульс-Нефтестрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ первого этапа в сумме 840 189 рублей 21 копейки, 880 412 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07 по 18.09.2014 по договору от 16.06.2014 N 7/06/2014, упущенной выгоды в сумме 1 022 748 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 принят частичный отказ от иска ООО "Импульс-Нефтестрой" в части требования о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014; с ООО "СТС" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" взыскано 69 377 рублей 16 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 01.11.2014; 15 179 рублей 96 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "СТС" взыскано 840 189 рублей 21 копейка задолженности по оплате выполненных работ, 6 952 рубля 51 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Импульс-Нефтестрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 397, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что неисполнением договора от 16.06.2014 N 7/06/2014 истцу были причинены убытки в размере 927 269 рублей 14 копеек, что подтверждается договором с ООО "БизнесСтрой", актом выполненных работ, платежными поручениями. По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что работы, выполняемые ООО "БизнесСтрой" не соответствовали работам, которые не выполнило ООО "СТС". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители ООО "СТС" в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "Импульс-Нефтестрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-Нефтестрой" (подрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) заключили договор от 16.06.2014 N 7/06/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ, а именно: устройство кровли на объекте строительство центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского", расположенного по адресу: Россия, Ярославская область, город Ярославль, улица Пожарского, в соответствии с требованиями проектной или другой технической документации, выданной подрядчиком, и в сроки, установленные графиком производства работ, который составляется совместно с подрядчиком другими субподрядными организациями, участвующими в строительстве объекта.

Субподрядчик приступает к работам в течение пяти дней с момента оплаты аванса (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что сроки производства работ по настоящему договору определены графиком (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что производство работ предусматривает этапы работ, каждый из которых составляет ориентировочно один календарный месяц, окончательная продолжительность, объемы и стоимость этапа определяются каждым подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость договора составляет 3 957 455 рублей; сумма договора является твердой и изменению не подлежит; расчеты с субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.1, 3.1.3, 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика пени в размере одного процента от стоимости работ: первого этапа, который составляет 3 165 964 рубля, сроки выполнения работ которого были нарушены, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов стоимости работ на первом этапе; при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 30 процентов от стоимости работ на этапе, сроки которого были нарушены.

Расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3).

При стоимости первого этапа работ в сумме 3 165 964 рублей работы выполнены на сумму 2 934 706 рублей 81 копейку.

Работы завершены на объекте другим субподрядчиком - ООО "БизнесСтрой" на сумму 1 950 017 рублей 33 копейки.

Истец полагая, что из-за невыполнения работ ответчиком понес убытки в виде реальных затрат по оплате работ другому субподрядчику, обратился к ответчику с требованием возместить убытки и оплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ. Отказ ответчика возместить убытки явился основанием для обращения ООО "Импульс-Нефтестрой" с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 397, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с выполнением работ ООО "БизнесСтрой", в связи с чем отказали ООО "Импульс-Нефтестрой" в удовлетворении искового требования в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суды установили, что на момент привлечения к выполнению подрядных работ третьего лица договор между сторонами не был расторгнут.

ООО "Импульс-Нефтестрой" просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью работ, выполненных третьим лицом по более высокой цене (1 950 017 рублей 33 копейки), и стоимостью работ, не выполненных ответчиком (1 022 748 рублей 19 копеек).

Вместе с тем суды установили, что истец не доказал необходимость удорожания работ из-за просрочки их выполнения ответчиком. Указанная разница в цене не является убытками, которые должен возместить ответчик.

Надлежащие доказательства в подтверждение наличия заявленных убытков на стороне истца в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с исполнением работ ООО "БизнесСтрой".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Импульс-Нефтестрой" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Импульс-Нефтестрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А82-1652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева