Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4776/15 по делу N А29-9068/2014

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А29-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9068/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ОГРН: 1037821029333, ИНН: 7810213264)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН: 1091101007271, ИНН: 1101205849),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (ОГРН: 1091101007271, ИНН: 7804324784),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - Дорожная компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 000 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 08.10.2012 N УНР-КДК и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 500 рублей, начисленных по состоянию на 20.04.2015.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.04.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 382 - 384, 410, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, права требования по которому переданы Обществу по договору цессии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дорожная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2015 и постановление от 31.07.2015.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма от 08.10.2012 N 78 и о назначении технической экспертизы названного документа; суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на зачет существует наряду с правом на возражения в качестве одного из средств правовой защиты должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

В письменных возражениях на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (заимодавец) и Дорожная компания (заемщик) заключили договор от 08.10.2012 N УНР-КДК, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 30.09.2013. В случае просрочки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации на день возврата суммы займа (пункты 2.2 и 3.1 договора).

Управление (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 15.10.2014, согласно которому осуществлена уступка права требования в размере 60 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 08.10.2012 N УНР-КДК и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение Дорожной компанией обязанностей по договору займа от 08.10.2012 N УНР-КДК послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Проанализировав положения договора цессии, суды пришли к выводам о том, что стороны согласовали все его существенные условия, поэтому договор является заключенным. Следовательно, перемена первоначального кредитора на Общество в заемных обязательствах состоялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор беспроцентного займа от 08.10.2012 N УНР-КДК, платежное поручение от 08.10.2012 N 543, письмо от 08.10.2012 N 78 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 08.10.2012 N 543 с отметкой в получении 11.10.2012 директором ответчика Грищенко Е.Н., уведомление о произведенной уступке от истца и от третьего лица, доказательства направления уведомлений), суды установили факты получения и не возврата ответчиком займа в сумме 60 000 000 рублей, поэтому правомерно взыскали с Дорожной компании требуемую сумму долга.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с фальсификацией письма от 08.10.2012 N 78, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. Отрицая заключение договора займа, ответчик не принял никаких мер ни к установлению причин поступления данной суммы на его расчетный счет, ни к ее возврату, следовательно, получение займа ответчиком было одобрено; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком полученной от третьего лица суммы.

Окружной суд счел несостоятельным аргумент заявителя о зачете встречных исковых требований на сумму 34 840 914 рублей 38 копеек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что до предъявления рассмотренного иска ответчик о зачете не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А29-9068/2014 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А29-9068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2015 N 6462.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева