Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4947/15 по делу N А28-1033/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 29.07.2015 N 102-10-27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-1033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о взыскании 5 994 116 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с разницей в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (далее - ООО "Авто-профиль").

Суд решением от 18.05.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2015 решение суда оставил без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца. Стоимость услуг по вывозу ЖБО по договору от 01.06.2011 N 619/11, заключенному Обществом с ООО "Авто-профиль", установлена по воле сторон, Администрация не участвовала в этих отношениях и не оказывала влияние на формирование договорной цены. Общество не доказало, что установленные постановлением Администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" тарифы для оплаты населением услуг по вывозу ЖБО являются льготными. Данные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными; договорная цена за услуги по вывозу ЖБО установлена за один кубический метр, тогда как Администрация установила тариф, исходя из одного квадратного метра с общей площади; с 30.07.2013 отменено Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и ООО "Авто-профиль" отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июля по декабрь 2013 года Общество, реализуя полномочия управляющей организации, в рамках договоров управления многоквартирными домами, расположенными в пределах муниципального образования "Город Киров", оказывало услуги по вывозу ЖБО посредством заключения договора от 01.06.2011 N 619/11 с ООО "Авто-профиль".

В соответствии с письмом экономического управления Администрации от 14.12.2011 N 03-09/20727вн экономически обоснованная стоимость вывоза ЖБО за один кубический метр для ООО "Авто-профиль" установлена с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в сумме 209 рублей 83 копеек.

Постановлением Администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" установлены тарифы для оплаты населением услуг по вывозу ЖБО в зависимости от степени благоустройства дома - от 3 рублей 05 копеек до 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади.

Согласно расчетам истца общая сумма недополученных доходов ввиду наличия межтарифной разницы за спорный период составила 5 994 116 рублей 60 копеек.

Отказ Администрации возместить Обществу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером платы, установленной для населения, послужил основанием для обращения управляющей организации в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что возмещение убытков истца, возникших в результате межтарифной разницы, является расходным обязательством Администрации, и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/3 "О бюджете муниципального образования город Киров на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Постановлением от 05.03.2013 N 993-П Администрацией на 2013 год утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок).

В пунктах 1, 2, 3 Порядка определены цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг, в частности по вывозу ЖБО. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Администрация постановлением от 06.03.2013 N 1016-П (утратило силу 30.07.2013) утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги", определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006.

Согласно названному Положению под целевым характером предоставления субсидии понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный Администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается принятие собственниками помещений решений об утверждении платы за услуги по вывозу ЖБО на 2013 год.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при начислении платы за оказанные услуги истец руководствовался постановлением Администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров", которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками в размере 3 рублей 05 копеек за 1 квадратный метр общей площади.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что размер экономически обоснованного тарифа составляет 209 рублей 83 копейки за 1 кубический метр.

Таким образом, ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу убытки в виде разницы между экономически обоснованным и примененным тарифом.

Объем оказанных населению услуг и расчет размера разницы в тарифах Администрация не оспорила. При этом суды приняли во внимание, что, согласно заключению эксперта от 26.02.2015 N 1/2015, размер субсидии по возмещению издержек, связанных с предоставлением услуг по вывозу ЖБО, подлежащий выплате Обществу за период с июля по декабрь 2013 года, составляет 5 994 116 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А28-1033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова