Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-4569/15 по делу N А79-9847/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А79-9847/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк ВТБ

в лице операционного офиса города Чебоксары филиала публичного акционерного общества Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде: Николаевой О.А. по доверенности от 06.11.2015 N 21 АА 0634695

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице операционного офиса города Чебоксары филиала публичного акционерного общества Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-9847/2013

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) в лице операционного офиса города Чебоксары филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - Общество; должник) открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице операционного офиса города Чебоксары филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Банк не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2015 и постановление от 13.08.2105, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2015 откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 16.12.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А79-9847/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.02.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ваньева Игоря Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел продаж ЧТ N 1" (далее - общество "Отдел продаж ЧТ N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление от имени общества "Отдел продаж ЧТ N 1" подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного общества Павловым Е.Н. Суд определением от 17.06.2014 признал общество "Отдел продаж ЧТ N 1" кредитором должника и включил его требование на сумму 8 831 258 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра определения от 17.06.2014 Банк указывает решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014 по делу N А79-2615/2014, в котором суд признал недействительным решение единственного участника общества "Отдел продаж ЧТ N 1" от 28.01.2014 N 4 о досрочном освобождении Сироткиной Ольги Николаевны от занимаемой должности генерального директора общества "Отдел продаж ЧТ N 1" и о назначении на указанную должность Павлова Евгения Николаевича; признал недействительными решение о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.02.2014 N 617 и запись от 07.02.2014 за государственным регистрационным номером 2142130014739 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Отдел продаж ЧТ N 1".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что указанное Банком обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии определения, поскольку факт наличия задолженности должника перед обществом "Отдел продаж ЧТ N 1" установлен судом на основании предоставленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подписанных лицами, обладающими на момент их подписания соответствующими полномочиями.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием считать незаконными действия такого лица, совершенные до вступления в силу решения суда, а также автоматически недействительными выданные им доверенности. Кроме того, доверенность, на основании которой подписано заявление, никем не отозвана.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице операционного офиса города Чебоксары филиала публичного акционерного общества Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская