Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5323/15 по делу N А43-2451/2015

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Коваля А.Б. (доверенность от 01.02.2015),

от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 14.01.2015 N МТ - 02/35), Патокиной Н.Н. (доверенность от 12.10.2015 N МТ - 02/4731),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Спецстройресурс и Компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., по делу N А43-2451/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению коммандитного товарищества "Спецстройресурс и Компания" (ИНН: 5257142581, ОГРН: 1135257008578)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительным в части решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ТЭС",

и установил:

коммандитное товарищество "Спецстройресурс и Компания" (далее - КТ "Спецстройресурс и Компания", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.11.2014 N 1389-ФАС52-02/12(ж) в части выводов:

"Заявка лица, которое впоследствии стало победителем, подана коммандитным товариществом "Спецстройресурс и компания", заявки от участников будущего победителя: от ООО "Электра" и ООО "Спецстройресурс" - не поступали" (17-я строка сверху, лист 7 решения);

"...ни из законодательства, ни из Положения о закупках ОАО "Нижегородский водоканал", ни из документации запроса предложений не усматривается право заказчика сопоставлять заявки участников закупки по критерию "опыт выполнения аналогичных работ" исходя из опыта выполнения работ, имеющегося у лиц, являющихся участниками (учредителями) юридических лиц - претендентов на заключение договора с заказчиком" (5-я строка снизу, лист 7 решения);

"...полных товарищей ООО "Спецстройресурс" и ООО "Электра", то есть лиц, которые в закупочной процедуре участия не принимали" (5-я строка сверху, лист 8 решения);

"...заявку коммандитного товарищества "Спецстройресурс и компания" нельзя рассматривать как заявку, поданную от объединения лиц" (13-я строка сверху, лист 8 решения);

"...из законодательства Российской Федерации не следует, что при организационно-правовой форме "коммандитное товарищество" при участии в закупках опыт товарищей должен учитываться как опыт товарищества и его участников (полных товарищей)" (3-я строка снизу, лист 8 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС").

Суд решением от 05.06.2015 удовлетворил заявленные Товариществом требования и взыскал с Управления в пользу Товарищества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2015 отменил решение суда первой инстанции.

КТ "Спецстройресурс и Компания" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 65, 67, пункты 10 и 12 части 2 статьи 271, части 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "ТЭС" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТЭС" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчика) при проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС "Светлоярская" до РУ-бкВ ВНС "Ново-Сормовская" по объекту "Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1389-ФАС52-02/12(ж) по признакам нарушения законодательства о закупках. При проведении проверки Управление установило, что ОАО "Нижегородский водоканал" с использованием сайтов http://zakupki.gov.ru (извещение N 31401406423) и http://vodokanal-nn.ru 06.08.2014 объявило о проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС "Светлоярская" до РУ-бкВ ВНС "Ново- Сормовская" по объекту "Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности" (далее - договор).

В запросе приняло участие четыре компании: ООО "ТЭС", ООО "Лига", ООО "Гидропром" и коммандитное товарищество "Спецстройресурс и Компания", которое признали победителем.

Согласно оценочной таблице к паспорту сделки N 1776 на право заключения договора КТ "Спецстройресурс и Компания" по критерию "Опыт выполнения работ" получило максимальный балл, организатор оценил опыт победителя в 204 месяца.

Комиссия Управления приняла решение от 06.11.2014 N 1389-ФАС52-02/12(ж), согласно которому признала жалобу ООО "ТЭС" обоснованной, а действия ОАО "Нижегородский водоканал" - нарушающими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), подпункт 4.8.1.8.6 Положения "о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал".

Управление выдало Обществу предписание, в силу которого обязало в срок до 17.11.2014 устранить выявленные нарушения: отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии по итогам запроса предложений с ограниченным кругом участников N 213 от 22.09.2014; провести повторную процедуру рассмотрения и оценки поданных на данный запрос предложений заявок в срок до 28.11.2014 с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии Управления по данному делу.

КТ "Спецстройресурс и Компания" не согласилось с решением Управления от 06.11.2014 N 1389-ФАС52-02/12(ж) в части выводов и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3 Федерального закона от N 223-ФЗ, Положением П006-2013 "о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал", утвержденным протоколом Совета директоров ОАО "Нижегородский водоканал" от 23.01.2014 N 32 (далее - Положение), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых выводов решения, и удовлетворил требования Товарищества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 49, 51, 69 и 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, частями 1 и 2 статьи 2, пунктом 2 части 1, частями 2, 3, 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от N 223-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал КТ "Спецстройресурс и Компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения Управления от 06.11.2014 N 1389-ФАС52-02/12(ж).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (части 2 и 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пунктах 4.4.1.2 (1), 4.4.1.5, 4.8.1.8.12 Положения установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки (в том числе на основании договора о создании простого товарищества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала при условии соответствия требованиям, установленным в документации о закупке, разработанной в соответствии с настоящим Положением.

Члены объединений, являющихся коллективными участниками закупок, должны иметь соглашение между собой (иной документ), соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должны быть определены права и обязанности сторон и установлен лидер такого коллективного участника. В соглашении должна быть установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с участием в закупках, заключением и последующем исполнением договора.

При оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими физическими или юридическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями). Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого участника.

В силу подпункта 4.10.3.3 документации по запросу на оценочной стадии заявки оценивались по следующим критериям: 1) стоимость работ; 2) условия оплаты; 3) срок выполнения работ; 4) опыт выполнения работ; 5) гарантийный срок; 6) экспертная оценка куратора.

По результатам оценочной стадии комиссия принимает решение либо по определению наилучшей заявки запроса предложений, либо по завершению данной процедуры запроса предложений без определения наилучшей заявки.

В соответствии со статьей 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Лицо может быть участником только одного полного товарищества.

Фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слова "полное товарищество" (статья 69 ГК РФ).

Таким образом, коммандитное товарищество является формой совместной предпринимательской деятельности.

Правоспособность коммандитного товарищества, как юридического лица, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении в порядке, предусмотренном законом (статьи 49, 51 ГК РФ, Федеральный закон 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ товарищество, будучи юридическим лицом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Товарищи занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, несут ответственность по его обязательствам своим имуществом на основании договора, заключенного между товарищами, который не является учредительным.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, нормы действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий (суммированный) опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества. Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами коммандитного товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса и противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2013, ОАО "Нижегородский водоканал" проводило запрос предложений в августе 2014 года, в связи с чем на момент проведения запроса заявок Товарищество не имело опыта работы, равного 204 месяцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые выводы Управления, изложенные в решении от 06.11.2014 N 1389-ФАС52-02/12(ж), являются правильными и основанными на верном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Суд округа отклонил ходатайство Товарищества об уточнении оснований кассационной жалобы, так как согласно положениям статьи 82 ГК РФ, КТ "Спецстройресурс и Компания" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем оснований для привлечения его участников к участию в рассмотрении дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Товарищество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.10.2015 N 75 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату КТ "Спецстройресурс и Компания" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А43-2451/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Спецстройресурс и Компания" - без удовлетворения.

Возвратить коммандитному товариществу "Спецстройресурс и Компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2015 N 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева