Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5324/15 по делу N А43-31196/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-31196/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-31196/2014

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН: 0274059951, ОГРН: 1020202553491)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфакомп",

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление; антимонопольный орган) от 08.09.2014 N 1066-ФАС52-КТ-64-09/09-14 (492-АМ) (в полном объеме изготовлено 10.09.2014) в части выводов о признании Управления Судебного департамента нарушившим требования части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфакомп" (далее - ООО "Альфакомп").

Суд решением от 26.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного уда от 26.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях Судебного департамента отсутствует нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком, 11.08.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000614000163 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов с реверсивным автоподатчиком оригиналов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 55 штук, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 964 545 рублей.

Управление Судебного департамента 14.08.2014 внесло изменения в документацию об электронном аукционе и извещение N 0101100000614000163, которые в этот же день размещены на официальном сайте.

Посчитав, что положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, ООО "Альфакомп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона.

Решением комиссии Управления по Нижегородской области от 08.09.2014 N 1066-ФАС52-КТ-64-09/09-14 (492-АМ) (в полном объеме изготовлено 10.09.2014) жалоба ООО "Альфакомп" на действия Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов с реверсивным автоподатчиком оригиналов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан признана необоснованной (пункт 1); Управление Судебного департамента - нарушившим часть 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение не выдавать Управлению Судебного департамента предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки (пункт 3); принято решение выдать оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание о прекращении приостановления определения поставщика в части заключения контракта (пункт 4); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания Управления Судебного департамента нарушившим требования части 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ и о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 - 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Вместе с тем разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик разместил разъяснение положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, при этом данное разъяснение изменило суть характеристик (конкретных показателей) товаров.

Суды установили, что 14.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены документация в новой редакции и решение заказчика от 14.08.2014 N 0101100000614000163-2 с характеристиками, отличными от первоначальных характеристик, размещенных на официальном сайте 11.08.2014, и внесены изменения в пункт 13.7 аукционной документации (наименование, количество и характеристики (конкретные показатели) товара), а именно: интерфейс, автоподатчик. Однако разъяснение от 15.08.2014 положений документации дано без учета изменений, внесенных решением от 14.08.2014 N 0101100000614000163-2.

Следовательно, предоставив разъяснение положений документации без учета изменений, внесенных решением от 14.08.2014 N 0101100000614000163-2, заказчик изменил суть документации и требования к конкретным характеристикам товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ; оснований для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-31196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков