Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5001/15 по делу N А17-2516/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А17-2516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 11.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2516/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: 3702048200, ОГРН: 1033700120915)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, индивидуальный предприниматель Торопов Виктор Владимирович, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение, назначение: сооружение ГО и ЧС, общей площадью 181,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, 15-й Проезд, дом 4, кадастровый номер 37:24:030630:760 (регистрация осуществлена 18.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) под номером 37-37-01/316/2013-081, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 378393 от 18.11.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и индивидуальный предприниматель Торопов Виктор Владимирович.

Исковые требования основаны на статьях 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что регистрация права собственности на спорный объект нарушает права Общества, как собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что регистрация права собственности на спорный объект не нарушает права Общества, как собственника земельного участка; отсутствуют документы, подтверждающие факт того, спорный объект является убежищем; паспорт убежища не позволяет определить точное местонахождение сооружения гражданской обороны; в паспорте убежища отсутствуют признаки, индивидуализирующие сооружение как убежище.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.11.2012 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля в праве 99/100) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 68 178 квадратных метров по адресу: Ивановская область, город Иваново, 15-й Проезд, дом 4, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 37-СС N 245939.

Впоследствии, 18.11.2013, в ЕГРП внесена запись N 37-37-01/316/2013-081 о регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение, назначение: сооружение ГО и ЧС, общая площадь 181,1 квадратного метра, расположенное на указанном земельному участке. Основанием для государственной регистрации права послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение осуществлена при отсутствии правовых оснований и нарушает права собственника участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с Постановлением N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.

Суды установили, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1959 году, является защитным сооружением гражданской обороны и состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Ивановской области. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: паспортом убежища N 3, инвентаризационной карточкой защитного сооружения N 38/3, поэтому суды пришли к выводу, что право собственности Российской Федерации на данное защитное сооружение возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право собственности на недвижимость возникло до 31.01.1998, то правоустанавливающим документом будет являться документ, который подтверждал право собственности в соответствии с порядком, действовавшим на тот момент.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на защитное сооружение произведена на законных основаниях, в связи с чем заявленные требования отклонены.

Аргумент заявителя о нарушении его прав собственника земельного участка не принят во внимание в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 дано разъяснение, согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В настоящем деле отсутствует факт существования двух записей о государственной регистрации на спорное недвижимое имущество.

Общество не обладает и не может обладать (в силу прямого указания закона) каким-либо правом на защитное сооружение, фактически не владеет им и не заявляет своих прав в отношении данного объекта. Удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав истца. Изложенное свидетельствует о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А17-2516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов