Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5394/15 по делу N А43-9166/2015

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-9166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9166/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН: 5250039673, ОГРН:1075250001958)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН:1025203032579)

о взыскании 2 981 437 рублей 04 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 2 981 437 рублей 04 копеек, удержанных в качестве неустойки из стоимости выполненных работ.

Суд решением от 08.07.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации за счет казны в пользу ООО "Нижавтодорстрой" 2 442 144 рубля 06 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушили нормы материального права, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация указывает, что ООО "Нижавтодорстрой" добровольно согласилось на условия муниципального контракта, устанавливающие порядок удержания и размер неустойки, не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для снижения неустойки. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ООО "Нижавтодорстрой" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2014 N 17 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "проектная документация реконструкции улицы Окская Гавань в городе Нижнем Новгороде. Корректура".

Цена контракта, в силу пункта 2.1, составляет 9 264 875 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки начала и окончания работ устанавливаются с даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней; работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика на осуществление взыскания неустойки и пеней, установленных разделом 7 контракта путем удержания из суммы очередного платежа, причитающегося подрядчику за оплату выполненных работ. Подрядчик вправе оспорить как удержание, так и его размеры в судебном порядке.

Во исполнение условий контракта ООО "Нижавтодорстрой" передало результат работы заказчику по акту от 08.12.2014 N 1 с просрочкой на 130 дней.

Из указанного акта следует, что работы выполнены на сумму 9 264 875 рублей 83 копейки, а оплачены в сумме 6 283 438 рублей 79 копеек. В качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ Администрация удержала 2 981 437 рублей 04 копейки, о чем направила ООО "Нижавтодорстрой" письмо от 15.12.2014 N 15-2243/14-ис.

Посчитав, что размер неустойки чрезмерен и подлежит снижению, ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 333, статьей 708 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 2 981 437 рублей 04 копеек до 539 292 рублей 98 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении ООО "Нижавтодорстрой" сроков выполнения работ, в связи с чем сочли требование Администрации о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "Нижавтодорстрой" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о его обоснованности и снизили размер неустойки до 539 292 рублей 98 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизили неустойку до 539 292 рублей 98 копеек и взыскали с Администрации в пользу ООО "Нижавтодорстрой" 2 442 144 рубля 06 копеек долга.

Довод Администрации о том, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом округа, поскольку он направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А43-9166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева