Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5180/15 по делу N А82-7556/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-7556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 15.12.2014),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 24.07.2015), Шпиллер М.И. (доверенность от 22.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-7556/2014

по заявлению открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 24.01.2014 N 17-17/01/04

и установил:

открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.01.2014 N 17-17/01/04.

Суд решением от 30.04.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 24.01.2014 N 17-17/01/04 в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 916 759 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2015 решение суда оставил без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в проверяемом периоде у Общества отсутствовало право для применения льготы, предусматривающей освобождение от уплаты земельного налога. Возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельных участков для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорные земельные участки в 2011 - 2012 годах находились в частной собственности Общества - коммерческой организации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование земельных участков для обеспечения обороны и безопасности. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за 2011 и 2012 годы по 10 земельным участкам. Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2013 N 17/01/47.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.01.2014 N 17-17/01/04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 929 511 рублей 20 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены в том числе 24 220 570 рублей земельного налога за 2011- 2012 годы и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.04.2014 N 63 решение нижестоящего налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016 и 76:23:060303:0017 не являются объектами налогообложения по земельному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество создано 04.06.2009 в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "81 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации (техническое обслуживание, ремонт и модернизация военной техники); в спорный период Общество выполняло работы по государственному оборонному заказу.

Суды установили, что управление деятельностью Общества фактически осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом Общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса с 2004 года и значится в этом реестре до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Общества включены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0014, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016, 76:23:060303:0017, 76:23:060303:0018, 76:23:060303:0019, 76:23:060303:0020, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0024.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена в июле, декабре 2012 года и в мае 2013 года.

Все принадлежащие Обществу земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов"; земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 имеют вид разрешенного использования "земли специального назначения".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон могут включаться зоны размещения военных объектов и иные зоны специального назначения, что относится к компетенции органов местного самоуправления.

Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Ярославля" земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 отнесены к территориальной зоне объектов специального назначения.

В силу статьи 59 Правил землепользования и застройки города Ярославля основными видами разрешенного использования этой земли являются: объекты специального назначения, испытательные полигоны; воинские части; специализированные базы, складские объекты, хранилища; военные организации, учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации; спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались Обществом непосредственно для обеспечения обороны и безопасности государства.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, для исключения спорных земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А82-7556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина