Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5432/15 по делу N А82-7251/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-7251/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Шехановой Т.Д. (доверенность от 01.01.2015),

от заинтересованных лиц: Корнилова А.А. (доверенности от 13.01.2015 и 05.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, принятое судьями Устюжаниным В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-7251/2015

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)

о признании незаконным решения

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - МРЭО ГИБДД, Отдел) с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, изложенного в решении от 08.04.2015 N 90/1607, в отношении автомобиля КАМАЗ-53212, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак В706РР76 (далее - КАМАЗ, автомобиль).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, удовлетворил заявленное требование.

Управление и Отдел не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Ссылаясь на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) и постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), заявители жалобы считают, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Отсутствие маркировочного обозначения является основанием для отказа в совершении регистрационных действий независимо от причин исчезновения маркировочного обозначения или методов воздействия на него. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства от 28.11.2001 N 29 ЕР 826477 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 01.12.2006 N 76 ОХ 109361 Общество является собственником КАМАЗа со следующими характеристиками: грузовой бортовой, 1993 год выпуска; шасси (рама) N 1045357; кузов N 1827463; цвет белый; идентификационный номер VIN ХТС 53212ОР1045357; государственный регистрационный знак В 706 РР 76.

По договору купли-продажи от 09.04.2013 N 3 Общество приобрело для названного автомобиля и установило кабину 2010 года выпуска, кузов N 0224710, цвет оранжевый.

В связи с этим Общество обратилось в МРЭО ГИБДД за проведением в отношении КАМАЗа регистрационных действий.

В ходе осмотра автомобиля выявлены признаки уничтожения маркировки номера шасси (идентификационного номера VIN), вследствие чего в совершении регистрационных действий отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области проведен осмотр автомобиля и выдана справка об исследовании от 26.05.2014 N 42-169, в которой установлено следующее.

Маркировочное обозначение номера шасси выбито заводским шрифтом в виде XTC53212?P???????, его символы подвержены естественному коррозионному процессу, отмеченные знаком "?" не читаются, то есть утрачены коррозией естественного происхождения в процессе эксплуатации автомобиля.

В кабине, на кожухе правого переднего колеса, заводская дублирующая табличка с номером шасси (VIN) отсутствует.

Символы маркировки номера кабины (2204710) нанесены заводским шрифтом.

На основании данных обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что следов изменения имеющихся символов маркировочного обозначения номера шасси, а также номера кабины не обнаружено.

Отдел полиции "Перекопский" УМВД России по городу Ярославлю с учетом справки от 26.05.2014 вынес постановление от 02.02.2015, которым отказал в возбуждении уголовного дела по факту выявления изменения маркировки номера шасси в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в указанном постановлении отражено, что КАМАЗ в розыске не значится, маркировочные обозначения номерных агрегатов в списке похищенных не числятся.

Решением от 08.04.2015 N 90/1607 Отдел отказал Обществу в совершении регистрационных действий с автомобилем на основании пункта 3 Правил N 1001 и пункта 24 Регламента N 605 по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Общество посчитало, что решение Отдела не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ), пунктом 12 Положения N 711, пунктом 3 Правил N 1001, суд первой инстанции пришел к выводу, что Отдел не доказал законность оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом N 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12 Положения N 711).

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах N 1001.

В пункте 3 Правил N 1001 установлено, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

К числу таких оснований отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1001 внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Суды обоснованно посчитали, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не совершало каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на автомобиле, исключающих совершение испрашиваемых регистрационных действий. Начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению, часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за коррозии естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств того, что маркировка на автомобиле была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащий заявителю КАМАЗа организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся.

Кроме того, автомобиль находился во владении заявителя с 2001 года, зарегистрирован в ГИБДД и с учета не снимался, после замены кабины заявитель предпринял меры к установлению соответствия автомобиля требованиям безопасности, представил в материалы дела подтверждающие документы, возражений против которых ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий и правомерно удовлетворили заявленное требование Общества, признав отказ Отдела в совершении регистрационных действий незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А82-7251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова