Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5463/15 по делу N А82-6066/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А82-6066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Бессоновой Е.А. (доверенность от 26.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6066/2015

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН: 1077604019767, ИНН: 7604110584)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)

о взыскании 1 604 298 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании 1 604 298 рублей долга по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 изменил решение суда, взыскав с Фонда в пользу Общества 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проектно-сметная документация содержала неточности и ошибки. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, часть из них согласована с Фондом. При приемке работ Фонд не заявил возражений по их качеству и объему; не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ. По мнению заявителя, его действия по выполнению работ осуществлялись в интересах заказчика и приостановление работ повлекло бы в дальнейшем невозможность их выполнения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, попросили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2014 N 29/14-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Лебедева, дом 9; вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 067 487 рублей, включает в себя стоимость материалов и оборудования, а также расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, и расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также два процента непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В пункте 2.1 определен порядок оплаты работ: по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по счету (счету-фактуре) подрядчика, по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из областного и федерального бюджетов, но не позднее 31.12.2014.

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора; окончание работ - 30.11.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.01.2015 дата окончания выполнения работ изменена на 01.04.2015.

Подрядчик выполнил работы по договору и предъявил их заказчику к сдаче 20.02.2015 на сумму 1 604 298 рублей.

Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, претензий к качеству и объему работ не заявил.

Общество, сославшись на наличие у Фонда долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Фонда 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости немедленных действий в интересах заказчика и неотложном характере работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что договор от 03.10.2014 заключен по итогам открытого конкурса; установленная в договоре по результатам торгов цена является твердой и включает в себя два процента на оплату непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3, 1.4 договора).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд установил, что Общество предъявило к приемке работы по акту, увеличив сметную стоимость ремонтных работ на 536 811 рублей. Подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ и их сметной стоимости. В письме от 18.11.2014 Фонд выразил отказ от изменения цены договора; Общество, однако, не потребовало расторжения договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в силу условий спорного договора Общество не вправе претендовать на увеличение цены работ и что требование об оплате работ с учетом дополнительных работ и удорожания (вследствие замены) материалов противоречит условиям договора, и обоснованно удовлетворил иск в пределах согласованной твердой цены договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы выполнены им в интересах заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд, спорный договор изначально предусматривал обязанность подрядчика выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с выполнением работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А82-6066/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова