Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5487/15 по делу N А17-1908/2015

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А17-1908/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-1908/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники и оборудования Теплофф" (ИНН: 2464241306, ОГРН: 1122468007474)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сантехники и оборудования Теплофф" (далее - ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 30.12.2014 N 07-07/2014-007 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заказчик).

Суд решением от 20.08.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выбор победителя закупки состоялся 26.11.2014, Общество получило договор 03.12.2014, ни подписанный договор, ни протокол разногласий Общество заказчику в установленный срок не направило; нарушение заказчиком порядка направления договора не нарушает прав Общества; Общество не имело права оценивать правильность действий заказчика по направлению ему контракта ранее срока, установленного котировочной документацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 (вх. N 4889) в Управление от МУП "Водоканал" поступили материалы, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в четвертом квартале 2014 года (запрос котировок N 31401719781).

По результатам проведения проверки Управление установило, что 21.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 31401719781 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grandfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в четвертом квартале 2014 года.

Общество 24.11.2014 (исх. N 361) направило котировочную заявку, указав, что в случае ее принятия заявитель обязуется поставить товары, выполнить пусконаладочные работы по цене 230 539 рублей 42 копейки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014 N 31401719781 победителем указанного запроса котировок признано ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф".

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014 был размещен в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 04.12.2014.

В ходе проведения проверки Управление установило, что проект договора, согласно представленным МУП "Водоканал" и Обществом документам, получен последним 03.12.2014. Общество в срок, установленный в пункте 11.11 Положения о закупках, не направило заказчику ни подписанный договор, ни протокол разногласий.

Антимонопольный принял решение от 26.12.2014 N 07-07/2014-007 (изготовлено в полном объеме 30.12.2014) о включении сведений об ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В части 1 статьи 5 данного закона закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Правилах N 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Водоканал" осуществляет закупки, руководствуясь Положением о закупках, утвержденным конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Тарасовым В.Н.

Согласно пункту 11.8 Положения о закупках победитель процедуры запроса ценовых котировок определяется организатором процедуры закупки. Протокол по итогам рассмотрения котировочных заявок подписывается комиссией по закупкам.

В пункте 11.10 Положения о закупках указано, что заказчик предлагает победителю запроса котировок заключить договор и направляет победителю проект договора. В соответствии с пунктом 11.11 Положения о закупках в случае, если победитель запроса котировок в течение пяти рабочих дней не направит Заказчику подписанный договор, либо не предоставит протокол разногласий, победитель запроса котировок считается уклонившимся от заключения договора.

В подпункте 15 пункта 6.1 Положения о закупках определено, что закупочная документация утверждается заказчиком и включает в себя, в том числе, срок и порядок заключения договора по итогам процедуры закупки.

Требования по заключению договора по результатам проведенного запроса котировок закреплены также в котировочной документации на право заключения договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в 4 квартале 2014 года.

В пункте 5.1 котировочной документации указано, что заказчик не ранее чем через семь дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю запроса котировок договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем в котировочной заявке, в проект договора, прилагаемый к котировочной документации.

Победитель запроса ценовых котировок не вправе отказаться от заключения договора (пункт 5.2 котировочной документации).

В случае если победитель запроса ценовых котировок в течение пяти рабочих дней с момента получения договора не представил заказчику подписанный договор, такой участник может быть признан заказчиком уклонившимся от заключения договора (пункт 5.3 котировочной документации).

Заказчик 02.12.2014 направил Обществу скан-копию договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в четвертом квартале 2014 года. ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" и МУП "Водоканал" не оспаривали данный факт. Заказчик 03.12.2014 определил победителя запроса котировок, указанный факт оформлен протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31401719781. Таким образом, скан-копия указанного договора была направлена до подведения заказчиком итогов запроса котировок. Такие действия МУП "Водоканал" противоречат требованиям пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 котировочной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило протокол осмотра доказательств от 28.04.2015, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа. В соответствии с этим протоколом на интернет странице почтового ящика info@teploff24.ru в разделе входящие размещено письмо с вложением от 02.12.2014 от "Александр Краснов" "omts-37mail.ru" с предложением подписать договор и вложением скана-копии проекта договора поставки погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D, датированного 03.12.2014.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не рассмотрело проект договора, направленный по электронной почте 02.12.2014, поскольку указанные действия заказчика противоречат пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 котировочной документации.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылки антимонопольного органа на то, что победитель рассматриваемой закупки выбран до 03.12.2014, рассмотрение и оценка котировочных заявок, выбор победителей закупки состоялись 26.11.2014. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 26.11.2014 является датой рассмотрения и оценки котировочных заявок. В информационной карте запроса ценовых котировок содержится указание на дату 26.11.2014 - дату проведения рассмотрения и оценки котировочных заявок, однако протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен от 03.12.2014 N 31401719781. Именно с датой подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок пункт 5.1 котировочной документации связывает юридически значимые последствия по направлению победителю запроса котировок проекта договора.

Суды установили, что 13.12.2014 в соответствии с пунктом 5.1 котировочной документации МУП "Водоканал" направило ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" посредством почтовой связи договор поставки от 03.12.2014 N 1 на поставку погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D. Указанный договор получен Обществом 24.12.2014 согласно копии почтового конверта. При этом 12.12.2014 МУП "Водоканал" (от 18.12.2014 вх. N 4889) направило в Управление материалы, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в четвертом квартале 2014 года (запрос котировок N 31401719781).

Таким образом, пятидневный срок, установленный в пункте 11.11 Положения о закупках, пункте 5.2 котировочной документации, в отношении проекта договора по установленным в протоколе от 03.12.2014 итогам запроса котировок, начинает исчисляться с момента получения победителем проекта договора, то есть с 24.12.2014, и истекает 31.12.2014. Следовательно, МУП "Водоканал" направило в Управление сведения, свидетельствующие о признании ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" уклонившимся от заключения контракта, до истечения срока подписания договора.

Суды отклонили ссылку антимонопольного органа на письмо Общества от 03.12.2014 N 376, как не имеющую правового значения в рассматриваемом случае применительно к решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что в любом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков в качестве санкции за недобросовестное поведение может последовать только тогда, когда победитель в установленный срок не подписал проект договора или не направил протокол разногласий, то есть не ранее истечения установленного срока, чего в данном случае не было соблюдено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А17-1908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков