Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-4996/15 по делу N А11-9792/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А11-9792/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Астафьева Л.В. (доверенность от 27.01.2015 N 01-31-168)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9792/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1023303153037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (ИНН: 3301014154, ОГРН: 1033303203900) и индивидуальному предпринимателю Арутюнян - Мироновой Антонине Анатольевне (ИНН: 330101043953, ОГРНИП: 304333931400051)

о признании сделки недействительной, сносе самовольной постройки и

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - ООО "Пенобетон", Общество) и к индивидуальному предпринимателю Арутюнян - Мироновой Антонине Анатольевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:122, заключенного между Комитетом и Обществом, о понуждении Предпринимателя к сносу расположенной на указанном участке самовольной постройки и о взыскании с Общества убытков в виде неполученной арендной платы с 01.11.2011 по 30.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 167, 179 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением Комитетом сделки под влиянием обмана и с лицом, не являющимся собственником объекта недвижимости, созданного на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал на пропуск Комитетом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со статьями 179, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента совершения сделки 04.08.2011, и признал остальные требования производными от названного. Руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сочла необходимым применить трехгодичный срок исковой давности ко всем заявленным требованиям, исходя из того, что истец мог узнать о нарушении своих прав 04.08.2011.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, указанного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к оспоримым сделкам правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статьи 168 и 179 названного кодекса и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Комитет настаивает на том, что о неправомерности заключения сделки от 04.08.2011 и об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности ООО "Пенобетон" на здание растворобетонного узла истец узнал из обращения ООО "Алексстройдеталь" от 29.08.2014 в администрацию Александровского района Владимирской области и что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому подлежит сносу лицом, которое стало бы собственником этого здания, если бы оно не являлось самовольновозведенным, то есть Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения Александровского третейского суда от 28.10.2004 по делу N 1-145 ООО "Пенобетон" 16.12.2004 зарегистрировало право собственности на здание растворобетонного узла, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом N 24.

Определением Александровского третейского суда от 19.05.2005 решение от 28.10.2004 по делу N 1-145 по иску ООО "Пенобетон" к администрации округа Александров о признании права собственности на объект недвижимости отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка площадью 3129 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000603:122, необходимого для эксплуатации указанного недвижимого имущества. В этот же день объект недвижимости передан покупателю по акту. Право собственности ООО "Пенобетон" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 33-АЛ N 922671 собственником данного земельного участка значится Предприниматель на основании договора купли-продажи от 10.09.2014.

Посчитав, что сделка от 04.08.2011 является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны покупателя и что здание растворобетонного узла является самовольной постройкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки, совершенные в соответствии с условиями, перечисленными в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что об обстоятельствах, влекущих недействительность оспоренной сделки, Комитет должен был знать в момент ее совершения (04.08.2011), ибо он являлся участником процесса по делу N 1-145 Александровского третейского суда.

Суды обеих инстанций справедливо не нашли оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведена на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В рассмотренном случае допустимых доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, Комитет не представил. Истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически не владеет им. Следовательно, вопрос о правомерности возведения здания растворобетонного узла мог быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что о нарушении своих прав Комитет должен был узнать не позднее даты заключения оспоренного договора от 04.08.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.10.2014, то есть по истечении сроков исковой давности, определенных в пункте 2 статьи 181 и статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного кодекса.

Неправильное толкование судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованное применение судом апелляционной инстанции общих правил исковой давности к требованию истца о признании недействительной оспоримой сделки не привели к принятию неправильных судебных актов.

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как истечение срока исковой давности является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в иске.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А11-9792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов