Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5164/15 по делу N А28-12728/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А28-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Булдакова А.Е. (доверенность от 02.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А28-12728/2014

по иску индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича (ИНН: 121521382437, ОГРНИП: 311431301400127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Наймушин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - Общество) о взыскании 667 485 рублей неосновательного обогащения и 33 805 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 22.10.2014.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании 1 083 560 рублей неосновательного обогащения, 168 358 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд возбудил производство по делу N А28-15051/2014.

Определением суда от 27.01.2015 дела N А28-12728/2014 и А28-15051/2014 объединены в одном производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А28-12728/2014.

Суд решением от 20.03.2015 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Истец считает, что доказательствами по делу, в том числе актами осмотра мест рубок от 29.07.2014 и 04.09.2014, подтверждается, что он не вырубил и не получил объем предварительно оплаченной древесины, указанный в имеющихся в материалах дела товарных накладных. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2014 не опровергает актов осмотра мест рубок, поскольку он является внутренним документом участников договора и основан на недостоверных товарных накладных. В связи с неблагоприятными погодными условиями истец не заготовил древесину в предусмотренных договором объемах. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договоры от 29.12.2011 N 52-11-МПСМВ/КЧ и от 29.12.2012 N 34-12 МПСМВ/КЧ, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство всех видов работ на арендуемой Обществом территории лесного участка, находящегося в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы 8-10, 16, 17, 26-28, 37-40, 43-47), Щенниковском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы 86, 88, 89, 95-97, 104, 107-109) выдела согласно приложениям, а именно: подбор и отвод лесосечного фонда, подготовка первичной документации для составления лесной декларации, заготовка древесины согласно приложению N 1, производство лесохозяйственных работ по видам и срокам, указанным в приложении N 2, тушение пожаров (приложение N 3).

На основании пункта 1.3 договора от 29.12.2011 N 52-11-МПСМВ/КЧ срок оказания услуг с 01.01.2012 по 31.12.2012, по видам работ согласно приложениям N 1, 2 и 3.

В силу пункта 1.3 договора от 29.12.2012 N 34-12 МПСМВ/КЧ срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013, по видам работ согласно приложениям N 1, 2 и 3.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 59 рублей за один кубический метр заготовленного круглого леса (без НДС); заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.2 договоров стороны предусмотрели, что заказчик реализует заготовленную древесину исполнителю по цене 548 рублей (по договору N 34-12 МПСМВ/КЧ) и 585 рублей (по договору N 52-11-МПСМВ/КЧ), включая НДС, за один кубический метр. По графику, указанному в дополнительном соглашении, исполнитель в порядке предоплаты перечисляет на расчетный счет заказчика 100 процентов стоимости реализуемой древесины. Предоплата вносится не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу заготовки. По окончании отчетного месяца на основании фактически выставленных счетов, товарных накладных, подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг заказчик и исполнитель проводят сверку расчетов.

В рамках договора N 52-11-МПСМВ/КЧ Предприниматель в 2012 году оказывал Обществу услуги по заготовке древесины, что отражено в двусторонних актах от 31.08.2012 N 6 и от 30.09.2012 N 7. В данных актах указано, что в августе и сентябре 2012 года Предприниматель в квартале N 16 выдела 17 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества заготовил 2600 кубических метров древесины.

Согласно сведениям, содержащимся в подписанных сторонами товарных накладных от 31.08.2012 и 30.09.2012 данный объем древесины (круглый лес (хлысты) Общество передало Предпринимателю.

В письме от 29.12.2012 N 389 Лесной отдел Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области разрешил Обществу изменить сроки рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины по договору аренды лесного участка от 12.01.2010 N 12-61, лесной декларации от 30.12.2011, установив срок --01.10.2013. Разрешение является неотъемлемой частью лесной декларации от 30.12.2011.

Комиссия в составе лесничего Леушина В.А. и представителя Наймушина Н.В. (начальника участка Общества) составила акт текущего осмотра мест рубок от 04.09.2014, согласно которому в квартале N 16 делянки N 1 выдела 17 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества из предусмотренного объема древесины - 2600 кубических метров фактически вырублено 540 кубических метров.

В рамках договора N 34-12 МПСМВ/КЧ Предприниматель в 2013 году оказывал Обществу услуги по заготовке древесины, о чем сторонами составлены акты от 31.10.2013 N 8, от 30.11.2013 N 9 и от 30.12.2013 N 10, согласно которым в октябре, ноябре и декабре 2013 года он заготовил в квартале N 40 выдела 8 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества 1815 кубических метров древесины.

Согласно сведениям, содержащимся в подписанных сторонами товарных накладных от 31.10.2013, 29.11.2013 и 30.12.2013 указанный объем древесины (круглый лес (хлысты) передан Обществом Предпринимателю.

В письме от 30.12.2013 N 70 Лесной отдел Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области разрешил Обществу изменить сроки рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины по договору аренды лесного участка от 12.01.2010 N 12-61, лесной декларации от 30.12.2011, установив срок - 01.10.2014. Разрешение является неотъемлемой частью лесной декларации от 30.12.2012.

Комиссия в составе лесничего Гусева Р.Г. и представителя Наймушина Н.В. (начальника участка Общества) составила акт текущего осмотра мест рубок от 29.07.2014, согласно которому в квартале N 40 делянки N 1 Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества из предусмотренного объема древесины - 1815 кубических метров - фактически вырублено 450 кубических метров.

В письме от 05.08.2014 Общество сообщило Предпринимателю, что на делянке N 1 выдела 8 квартала 40 заготовка древесины в полном объеме не произведена, и указало на необходимость выполнить все комплексные лесные работы.

В письме от 15.08.2014 истец сообщил, что пролонгация сроков работы в данной делянке распространяется только на ответчика и к правоотношениям по договору от 27.12.2013 N 18-13-МПСМВ/КЧ не имеет отношения. Также Предприниматель просил произвести зачет 667 485 рублей в счет текущих платежей 2014 года и выставил корректировочные счета и соответствующие товарные накладные.

Общество предъявило ИП Наймушину А.В. распоряжение от 10.09.2014, в котором уведомило о необходимости в срок до 15.09.2014 подготовить делянку N 1 выдела 8 квартала 40 к осмотру места рубок.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2014 стороны зафиксировали, что задолженность истца в пользу ответчика составляет 41 133 рубля.

Предприниматель посчитав, что в связи с оплатой Обществу фактически не поставленного им товара (древесины) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В статье 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В этом случае в силу статьи 515 ГК РФ покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта заготовки истцом и передачи ему ответчиком древесины на оплаченную сумму в материалы дела представлены товарные накладные от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2013, 29.11.2013 и 30.12.2013, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7, от 31.10.2013 N 8, от 30.11.2013 N 9 и от 30.12.2013 N 10, подписанные Предпринимателем и скрепленные его печатью.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки расчетов, акты осмотра мест рубок, с учетом сложившейся у сторон практики хозяйственных отношений и отсутствия у сторон разногласий по количеству заготовленной древесины при подписании товарных накладных, суды установили, что ответчик передал истцу древесину на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Ссылка истца на акты осмотра мест рубок от 29.07.2014 и от 04.09.2014 правомерно отклонена судами, поскольку данные акты содержат сведения только о количестве древесины, вырубленной на конкретных делянках, и не опровергают факт получения истцом заготовленной древесины в объемах, указанных в товарных накладных.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А28-12728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Наймушина Алексея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова