Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5022/15 по делу N А43-8460/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-8460/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 11.12.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича, представителей от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Легостаева А.В. по доверенности от 14.07.2015 N 1241-1, Молодняковой Т.Н. по доверенности от 13.05.2013 N 1134, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1": Кузнецова В.А. на основании выписки из протокола первого собрания кредиторов от 04.02.2015, при участии в судебном заседании 17.12.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича, представителя от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Легостаева А.В. по доверенности от 14.07.2015 N 1241-1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-8460/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153) Слепова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - общество "Синтез Сервис-1"; должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З и 2351/2013-2-З, заключенных открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (далее - общество "НефтеМетСнаб") по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2013 N 2351/2013, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 (пунктом 2) и 61.8 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды пришли к выводу о том, что в момент заключения спорных договоров общество "Синтез Сервис-1" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате сделок создалась возможность уменьшения конкурсной массы должника и угроза причинения ущерба кредиторам; Банк знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны спорных договоров злоупотребили правом в ущерб кредиторам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2015 и постановление от 24.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела не доказаны цель причинения вреда кредиторам общества "Синтез Сервис-1" и злоупотребление правом при заключении договоров залога и поручительства со стороны Банка.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 06.07.2015 и постановление от 24.09.2015 без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа объявлял перерыв в судебном заседании от 11.12.2015 до 13 часов 30 минут 17.12.2015.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-8460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество "НефтеМетСнаб" заключили договор об открытии кредитной линии от 13.09.2013 N 2351/2013, по условиям которого Банк (кредитор) обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать ему денежные средства до 13.09.2015 при условии, что общий размер единовременной задолженности не может превышать 550 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Общество "Синтез Сервис-1" по договору от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и общество "Синтез Сервис-1" (залогодатель) заключили договоры залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З и 2351/2013-2-З.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Синтез Сервис-1"; определением от 13.08.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лаптева Д.П.

Решением от 19.01.2015 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Слепова С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 105 900 209 рублей 86 копеек и установлена следующая очередность удовлетворения требований: 105 780 304 рубля 39 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 119 905 рублей 47 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требования Банка основаны на кредитном договоре от 13.09.2013 N 2351/2013, договоре поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договорах залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З и 2351/2013-2-З.

Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк при совершении оспариваемых сделок не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов; не учел документальные доказательства нестабильности финансового положения поручителя на момент заключения договоров; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономического интереса на заключение оспариваемых сделок.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций в обоснование экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога в отношении должника Банк ссылался на то, что из общедоступной информации в сети Интернет следует, что между обществом "НефтеМетСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (далее - ООО "АЕ Трейд Холдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез") имеются длительные партнерские отношения (хозяйственные связи); общество "Синтез" является единственным учредителем общества "Синтез Сервис-1", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; в обеспечение упомянутого договора об открытии кредитной линии Банк заключил договоры поручительства от той же даты с обществом "АЕ Трейд Холдинг", Ерохиным Антоном Викторовичем (являлся генеральным директором общества "Синтез" и единственным учредителем и генеральным директором общества "АЕ Трейд Холдинг") и Абрамовым Владимиром Владимировичем (являлся единственным учредителем и генеральным директором заемщика); финансовое положение заемщика и названных поручителей являлось в момент заключения договоров поручительства хорошим, является таковым и в настоящее время (при заключении договоров об открытии кредитной линии, поручительства и залога Банк проверял указанную информацию).

Сделав вывод о злоупотреблении Банком правом при заключении спорных договоров и об отсутствии экономического смысла их заключения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным доводам заявителя, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Банка, а именно знал ли и должен ли был знать Банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта должны быть исследованы судом документы, которые Банк, действовавший разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

Суды пришли к выводу о том, что Банк при совершении спорных сделок не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов без исследования предоставленных Банком в материалы дела документов: бухгалтерского баланса, справки об отсутствии обязательств, полученных должником по обязательствам третьих лиц и справки об обязательствах должника по состоянию на 06.08.2013. Названные документы были предоставлены должником Банку для выдачи кредита, следовательно, только по ним Банк мог сделать вывод о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

В нарушение приведенных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности имущества без учета содержания этого понятия, указанного в тридцать четвертом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве (наличие у должника на момент заключения спорных сделок кредиторов, обязательства перед которыми должник перестал исполнять), ошибочно оценили только финансовый анализ должника, составленный арбитражным управляющим значительно позднее совершения указанных сделок и содержащий вывод на дату его составления о "неплатежеспособности должника в краткосрочной перспективе".

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку может свидетельствовать об отсутствии оснований для признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З и 2351/2013-2-З по заявленному специальному основанию ( по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы Банка об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, экономической целесообразности спорных сделок, установить, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, и разрешить вопрос о признании их недействительными в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-8460/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих