Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5140/15 по делу N А82-19453/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015),

от ответчика: Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-19453/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество; в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Железная дорога) о взыскании 43 838 рублей пеней за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной N ЭЕ 363552 (вагоны N 53075941 и 53075156).

Исковое требование основано на статьях 33, 97, 120 и 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) и статьях 792 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением сроков доставки вагонов N 53075941 и 53075156.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку представленные Железной дорогой в материалы дела документы, являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия соответствующих отметок в железнодорожной накладной N ЭЕ 363552; несоблюдение порядка оформления документов в установленной форме исключает наличие оснований для увеличения сроков доставки груза.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 14 декабря 2015 года.

На основании определения от 14.12.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель Железной дороги сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 14.12.2013 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЕ 363552 со станции Сарбала Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "ТГК-6" - отправлены груженые вагоны, в том числе N 53075941 и 53075156.

Посчитав, что указанные вагоны, следовавшие по спорной отправке, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 19.03.2014, в которой потребовал уплаты пеней в общей сумме 43 838 рублей.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суды установили и из представленных в материалы дела доказательств (дорожных ведомостей N ЭЕ 729176 (вагон N 53075156) и N ЭЕ 434069 (вагон N 53075941), актов общей формы от 16.12.2013 N 9/40631, от 17.12.2013 N 9/40720, от 23.12.2013 N 6/32463, от 29.01.2014 N 6/1256 и др., уведомлений на ремонт вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, вагонных листов (с кодами для натурного листа), дефектных и расчетно-дефектных ведомостей, выписок из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию) усматривается, что спорные вагоны по железнодорожной накладной N ЭЕ 363552 задержаны на промежуточных станциях для исправления технической неисправности (вагон N 53075156 - выщербина обода колеса, вагон N 53075941 - тонкий гребень); в актах общей формы содержатся ссылки на обнаружение технических неисправностей; указано на увеличение сроков доставки груза по причине устранения неисправностей.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) перечисленные выше неисправности являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причиной направления вагонов по отправке N ЭЕ 729176 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов истца.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с Железной дороги испрашиваемой суммы пеней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А82-19453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов